ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
27 вересня 2022 року м. Київ № 640/38409/21
Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Погрібніченко І.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокодекс Україна" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 640/38409/21
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Біокодекс Україна"
доГоловного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.09.2021 року № 68339/0703, № 68338/0703, №68337/0703,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокодекс Україна" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 10.09.2021 року № 68339/0703, № 68338/0703, №68337/0703. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 44116011, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокодекс Україна" (РНОКПП 39331618, 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28-А, літера Г) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.
12 вересня 2022 року представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення стосовно вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 303 369, 60 грн.
27 вересня 2022 року представником Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подано заперечення на заяву позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. Дане заперечення обґрунтовано посиланням на постанову Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 826/8107/16.
Відповідно до частин другої, третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Вирішуючи питання щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частинами 1, 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При цьому, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі №826/863/18.
На підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу представником позивача надано копії:
- договору про надання правничої допомоги № 394/2021 від 26 листопада 2021 року, укладеного між Адвокатським об'єднанням "Правовий Альянс (Київ)" та ТОВ "Біокодекс Україна";
- рахунку № СФ-6 від 12.01.2022 року;
- платіжного доручення від 20.01.2022 року про оплату за надання правничої допомоги у розмірі 303 369, 60 грн.;
- виписки по рахунку Адвокатського об'єднання "Правовий Альянс (Київ)" за 20 січня 2022 року;
- акту про надання послуг №ОУ-110 від 08.09.2022 року;
- звіту щодо надання правничої допомоги № 6214 від 08.09.2022 року.
Відповідно до вказаних документів, Адвокатським об'єднанням "Правовий Альянс (Київ)" позивачу надано послуги з правової допомоги представництва Клієнта у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції у спорі щодо оскарження визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.09.2021 року № 68339/0703, № 68338/0703, №68337/0703, що включає, але необмежується наступним:
• Збір доказів.
• Складання та подання позовної заяви з додатками до суду.
• Ознайомлення з матеріалами справи в суді.
• Участь у судових засіданнях.
• Складання та подання будь-яких інших процесуальних документів та заяв по суті справи, зокрема, клопотань, відзивів, відповідей на відзиви, заперечень, пояснень, скарг тощо під час розгляду справи в суді.
• Вчинення інших дій передбачених процесуальним законодавством.
При цьому, відповідно до п. 5.4 Договору вартість Послуг, передбачених п. 1.2 Договору в суді першої інстанції складає 7975 (сім тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) Євро без ПДВ і оплачується Клієнтом на умовах 100% передоплати. Сума гривневого еквівалента вартості послуг визначається за курсом продажу Євро по відношенню до гривні, що установлений банком, в якому відкрито поточний рахунок Виконавця, визначений у цьому договорі, на день виставлення рахунку.
Тобто, Адвокатським об'єднанням "Правовий Альянс (Київ)" позивачу надано послуги з підготовки та подачі до суду позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.09.2021 року № 68339/0703, № 68338/0703, №68337/0703, що були предметом розгляду у даній справі.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вказані судові витрати на загальну суму 303 369, 60 грн., з урахуванням наданих доказів є доведеними, співмірними з обсягом наданих адвокатами послуг у даній справі та повністю відповідають вимогам приписів статті 134 КАС України.
У той же час, жодних обставин, які б свідчили про неспівмірність розміру сплачених позивачем витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), ціною позову чи значенням справи для сторони, представником відповідача в запереченні проти стягнення з його бюджетних асигнувань заявлених коштів, не наводилося, та відповідних доказів з цього приводу суду не подавалося.
При цьому, щодо посилання відповідача в обґрунтування свого заперечення на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 826/8107/16, суд зазначає, що Верховний Суд у вказаній постанові прийшов до висновків про те, що склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Суд зазначає, що вказані в звіті щодо надання правничої допомоги № 6214 від 08.09.2022 року дії адвоката фактично пов'язані з підготовкою позиції сторони позивача у контексті поданого адміністративного позову, а тому витрачений адвокатом час є цілком обгрунтованим, відповідно - клопотання про зменшення цих витрат ґрунтується на припущеннях.
Інших доводів в підтвердження свого заперечення, представником відповідача подано не було.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права (Рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 № 23-рп/2009 "У справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу).
Одним з основних прецедентів щодо угод про виплату адвокату гонорару в разі виграшу є справа "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece) від 19.10.2000, скарга №31107/96, у якій ЄСПЛ узагальнив свою минулу практику з цього питання і сформулював основні положення стосовно таких угод. Суд зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи "Санді Таймс проти Об'єднаного Королівства (№2)" (Sunday Times v. UK (№2) від 06.11.1980, скарга №6538/74), відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, більше того, умова розумності їх розміру.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).
Підсумовуючи викладене з урахуванням вимог чинного законодавства та висновків Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про те, що витрати позивача у відповідності до наданих доказів та матеріалів справи є підтвердженими та підлягають стягненню у відповідності до статті 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єктів владних повноважень, що виступали відповідачами у даній справі.
Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокодекс Україна"про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 44116011, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокодекс Україна" (РНОКПП 39331618, 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28-А, літера Г) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 303 369, 60 грн. (триста три тисячі триста шістдесят дев'ять гривень, 60 копійок).
Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.М. Погрібніченко