Справа №760/4674/21
2-др/760/63/22
27 вересня 2022 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Калініченко О.Б.
при секретарі Соколовській А.А.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву сторони позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Ставищенський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального МУЮ Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
24.02.2021 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Ставищенський РВ ДВС Центрального МУЮ МЮ (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року задоволено заяву сторони позивача про забезпечення позову.
23.08.2022 року за результатами розгляду справи в порядку спрощеного провадження судом було ухвалено рішення, яким позов задоволено, а також вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.
05.09.2022 року засобами поштового зв'язку до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 6250 грн. Вказана заява була передана головуючому в справі судді 19.09.2022 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.
За положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Отже, суд вбачає за необхідне ухвалити додаткове рішення за правилами спрощеного позовного провадження щодо стягнення зі сторони відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу.
Так як розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, то при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення сторони у судове засідання не викликалися.
Крім того, представником позивача було направлено копію заяви іншим учасникам справи, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовими квитанціями, від яких жодних заперечень не надійшло.
Тому суд вважає, що необхідність виклику сторін у судове засідання для вирішення даного питання відсутня.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву, проаналізувавши надані документи, суд приходить до наступного.
У позовній заяві на виконання вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України стороною позивача було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона очікує понести в зв'язку із розглядом справи, з яких сума витрат на професійну правничу допомогу складала 3000 грн.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу було надано ордер серії АІ « 1090057 від 18.02.2021 року, а також копії наступних документів: свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 08.02.2021 року; додатку № 1 до договору; акту наданих послуг № 1 від 26.08.2022 року.
Так, згідно наданих документів вбачається, що вартість послуг адвоката, наданих позивачу, складає 7250 грн., що включає в себе: направлення адвокатського запиту приватному нотаріусу - 1000 грн.; підготовку та направлення позовної заяви - 3000 грн., заяви про вжиття заходів забезпечення позову - 1000 грн.; підготовку проекту заяви про зупинення виконавчого провадження - 250 грн.; підготовку та направлення заяви про видачу додаткового рішення - 1000 грн., заяви про виправлення описки - 1000 грн.
Згідно вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
Відповідачем відповідного клопотання заявлено за час розгляду справи не було.
При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Так, суд вважає необґрунтованою послугу з направлення адвокатського запиту приватному нотаріусу з врахуванням поштових витрат та її вартість у розмірі 1000 грн., оскільки чи була виправдана така дія, тобто чи було надано відповідні документи, з матеріалів справи достеменно встановити не вбачається за можливе. До того ж, слід врахувати , що при підготовці позовної заяви та поданні її до суду на сторону покладається обов'язок щодо її обґрунтування та подання відповідних доказів, тому має враховуватися адвокатом при формуванні окремих послуг.
Не є доведеним та необхідним надання послуги з підготовки та направлення заяви про зупинення виконавчого провадження, а також обґрунтування заявленої суми за послуги щодо підготовки та направлення заяви про видачу додаткового рішення та заяви про виправлення описки, які з огляду на їх зміст суд вважає завищеними.
КАС ВС у своїй постанові від 15.04.2021 року (справа № 160/6899/20) зазначив, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що стягнення з відповідача витрат у розмірі 11 350 грн. буде суперечити принципу розподілу таких витрат, суд вважає за можливе вимогу щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково у розмірі 4500 грн.
Керуючись ст.ст. 133-137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Ставищенський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального МУЮ Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, код ЄДРПОУ 39952398) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: