Провадження № 11-кп/821/456/22 Справа № 695/1604/22 Категорія: ч.1 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
22 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції:
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 12021250370000734 за апеляційною скаргою прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2022 року, якою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кривій Ріг, Дніпропетровської області, маючого на утриманні малолітню доньку, 2014 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закрито.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 7688,56 грн.
Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України,
Згідно ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.07.2022 ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, 18.07.2021 близько 11-20 год. керуючи автомобілем марки «AUDI A8» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись на території Золотоніського району, Черкаської області, по автодорозі Бориспіль-Запоріжжя, зі сторони м. Київ, в напрямку м. Золотоноша, в порушення вимог пунктів 12.6. г), 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами та доповненнями, знаходячись на 86 км. вказаної автодороги + 70 м., зі швидкістю близько 130 км/год, що на 40 км/год перевищувала максимально дозволену швидкість на даній ділянці дороги (не більше 90 км/год), не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, під час виїзду на зустрічну смугу руху вчинив зіткнення з автомобілем марки «BMW 750 LІ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався попереду в попутному напрямку руху, після чого виїхав на зустрічну смугу руху, де вчинив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN JUKE», реєстраційний номер НОМЕР_3 , пiд керуванням ОСОБА_11 , після чого, продовжуючи рух по зустрічній смузі руху вчинив зіткнення з автомобілем марки «VOLVO XC40», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_12 , після чого відбулось перекидання вказаного автомобіля.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «VOLVO XC40», реєстрацiйний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вiдповiдно до висновку експерта № 05-8-01/349 від 30.12.2021 отримав тілесні ушкодження у вигляді: компресійного перелому тіла 6-го грудного хребця, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, в зв'язку з тривалим розладом здоров'я; садна голови та лівого колінного суглобу, якi відноситься до категорiї легких тілесних ушкоджень.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «AUDI A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , а саме вимог пунктів 12.6. г). 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зi змiнами та доповненнями, згiдно з висновком експерта № СЕ-19/124-22/5687-IT вiд 17.06.2022, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків - у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_13 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Під час підготовчого судового засідання від обвинуваченого та законного представника потерпілого надійшли заяви про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Ухвалою від 26.07.2022 ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України закрито.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при прийнятті рішення суд першої інстанції неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, оскільки звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням із законним представником потерпілого, а не з потерпілим.
Вказує, що лише особисто потерпілий має право на примирення згідно ст.. 46 КК України, дане право не може бути ніким присвоєне та не може бути нікому делеговане.
На апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 законний представник потерпілого ОСОБА_14 та потерпілий ОСОБА_13 подали заперечення в яких просили ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 26.07.2022 залишити без змін, оскільки потерпілий ОСОБА_13 примирився з обвинуваченим ОСОБА_7 .
В судове засідання апеляційного суду потерпілий ОСОБА_13 та його законний представник ОСОБА_14 не з'явилися, просили в запереченнях на апеляційну скаргу прокурора розглянути її без їх участі, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 , просила її задовольнити, ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки потерпілого в судовому засіданні не було, а на примирення з обвинуваченим надала згоду законний представник потерпілого; думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу місцевого суду залишити без змін; вирок місцевого суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався .
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За змістом ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 26.07.2022 ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження - закрито.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та законний представник потерпілого ОСОБА_14 подали заяви про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки обвинувачений примирився з потерпілим, повністю усунув завдану ним шкоду, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин.
На підтвердження факту примирення потерпілого ОСОБА_13 з обвинуваченим ОСОБА_7 законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_13 - ОСОБА_14 , яка є матір'ю потерпілого, у поданій заяві зазначила, що потерпілий примирився з обвинуваченим, йому відшкодована матеріальна і моральна шкоди в повному обсязі, а тому вона не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 .
Разом з тим проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим не заперечував присутній в судовому засіданні суду першої інстанції прокурор ОСОБА_15 .
Міськрайонний суд , отримавши від сторін кримінального провадження відповідні заяви, розглянув їх та постановив рішення відповідно до вказаних вище норм.
До апеляційного суду законний представник потерпілого - ОСОБА_14 та потерпілий ОСОБА_13 подали заперечення на апеляційну скаргу прокурора в яких просили апеляційний розгляд справи проводити без їх участі, апеляційну скаргу прокурора - відхилити, ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Колегія суддів вважає, що вказане заперечення на апеляційну скаргу прокурора також свідчить про наявність волевиявлення потерпілого ОСОБА_13 щодо примирення з обвинуваченим ОСОБА_7 .
Прокурор у своїй апеляційній скарзі не навів жодного обґрунтування того - права кого із учасників кримінального провадження було порушено постановленням оскаржуваного судового рішення.
Посилання прокурора на висновки Великої Палати Верховного Суду, сформовані у постанові від 16.01.2019 в справі № 439/397/17(провадження № 13-66кс18) є безпідставними, оскільки вони не є релевантними щодо розглядуваної справи.
Статтею 59 КПК України визначено, що якщо потерпілий є неповнолітнім /малолітнім/, то до участі в справі разом з ним залучається законний представник, який користується правами потерпілого, визначеними ст. 56 КК України.
Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є малолітньою особою, його інтереси у кримінальному провадження представляє законний представник ОСОБА_14 , яка є його матір'ю.
Тобто малолітній потерпілий ОСОБА_13 в силу свого віку - 9 років, з об'єктивних причин позбавлений можливості самостійно захистити свої законні інтереси, тому з метою захисту його прав був залучений законний представник ОСОБА_14 .
Колегія суддів вважає, що наявна в матеріалах кримінального провадження заява про примирення з обвинуваченим від 26.07.2022 за своїм змістом виражає волевиявлення саме потерпілого ОСОБА_13 , те, що законний представник в заяві вказала, що не заперечує проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, не свідчить про те, що примирення відбулося між законним представником та обвинуваченим, як про це зазначає прокурор в апеляційний скарзі, а вказує на те, що законний представник в межах своїх прав підтримує волевиявлення потерпілого.
За результатами апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги прокурора про порушення прав потерпілого ОСОБА_13 , делегування його права законному представнику, та як наслідок - неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України, та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постановлена щодо ОСОБА_7 ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а підстави для її скасування та призначення нового судового розгляду, як про це просить апелянт в своїй апеляційній скарзі, - відсутні, у зв'язку з чим ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.07.2022 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -
Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2022 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий
Судді