Провадження № 11-сс/821/345/22 Справа № 712/7390/22 Категорія: ст.ст. 181, 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
27 вересня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі:
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участю: прокурора: підозрюваного: захисника: ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,-
Слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали об'єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021250310001919 від 12.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.
За даними матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи упакування із вмістом психотропної речовини «амфетамін», та з моменту придбання зберігав його до 12 год. 02 хв. 19.01.2022 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення, що розфасовано у згортки з фольги, після чого 19.01.2022 близько 12 год. 02 хв. перебуваючи недолік від приміщень гаражів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув 2 згортки з фольги із вказаними речовинами ОСОБА_10 , особі із зміненими анкетними даними, а саме: 2 згортки із речовинами, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/785-НЗПРАП від 28.03.2022 містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та уротропін, який до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів не відноситься, а тому визначення маси не проводилось, маса психотропної речовини (а перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,390 г, за що отримав грошові кошти у розмірі 300 гривень, після чого придбані згортки із речовинами ОСОБА_10 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу та поміщено до сейфпакету №INZ2002567.
Крім цього, ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, за повторно виниклим умислом, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи поліетиленові пакети із вмістом психотропної речовини «амфетамін», та з моменту придбання зберігав їх до 13 год. 35 хв. 15.09.2022 з метою збуту для власного матеріального збагачення.
У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи цілеспрямовано, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», яка знаходилась у поліетиленових пакетах, незаконно зберігав психотропну речовину, що була розфасована у поліетиленові пакети, та 15.09.2022 приблизно о 13 год. 35 хв. перебуваючи неподалік від будинку 5 по вул. М. Залізняка у м. Черкаси був помічений працівниками поліції та затриманий у порядку ст. 208 КПК України, після чого у період часу з 15 год. 26 хв. до 16 год. 02 хв. за участю понятих та захисника було проведено особистий обшук затриманого, у ході якого у правій кишені штанів було виявлено пачку з-під сигарок з 20 поліетиленовими пакетами із речовинами, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/10128-НЗПРАП від 16.09.2022 містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якої (в перерахунку на основу) становить 3,71 г, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Комітетом з контролю за наркотиками при МОЗ України, є великим розміром психотропної речовини, після чого виявлений поліетиленовий пакет із речовиною було вилучено працівниками поліції у якості доказу та упаковано до сейфпакету № 7373541.
Орган досудового розслідування посилається на те, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
15.09.2022 ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
16.09.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень: за ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, та за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини у великих розмірах з метою збуту, будучи особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, вчиненого повторно.
Причетність ОСОБА_7 , на думку слідчого, до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий у клопотанні зазначає, що під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 3) можливий незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні; 4) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 5) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий просить врахувати, що ОСОБА_7 є раніше судимою особою, який раніше вчиняв злочини пов'язані із незаконним обігом психотропних речовин, та який перебуваючи на іспитовому терміні підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом у сукупності передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що свідчить про системність вчинення кримінальних правопорушень, а також те, що підозрюваний після вчинення раніше аналогічних кримінальних правопорушень на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти аналогічні злочини, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2022 року клопотання задоволено.
Застосовано щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №12021250310001919 від 12.07.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 15 вересня 2022 року по 13 листопада 2022 року включно. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 15 вересня 2022 року.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 60 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 156 000 грн. (сто п'ятдесят шість тисяч гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покладено на нього зобов'язання:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду по кожному виклику;
- не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Судове рішення мотивовано тим, що підозрюваний є раніше судимою особою, який раніше вчиняв злочини пов'язані із незаконним обігом психотропних речовин, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та відповідно про його негативну репутацію.
Судом також враховано, що ОСОБА_7 ніде не працює, а тому не має фінансових джерел для існування, що свідчить про можливість продовження ним вчиняти аналогічні злочини з метою його власного збагачення.
Тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_7 на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що ухвала є необгрунтованою просив її скасувати та постановити нову ухвалу на підставі якої обрати підозрюваному ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі адвокат вказує, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний здійснювати повноваження із судового контролю з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Стороною обвинувачення повинні бути доведені, а не перераховані ризики зазначені в ст. 177 КПК України, як це відбулось під час розгляду вказаного клопотання.
Вказує, що підозрюваний не може впливати на свідків, оскільки свідків змінені анкетні дані, дана особа йому не знайома, місце проживання не відоме, тому вказаний ризик є формальною підставою для обрання вказаного запобіжного заходу.
Крім того, підозрюваний визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення та співпрацює зі слідством, тому немає можливості переховуватись від слідства та суду.
Вважає, що до підозрюваного можливо було б застосувати домашній арешт при цьому не порушуючи норм КПК та як обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суровим запобіжним заходом за таких обставин.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
У рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини вказує на те, що пункт 4 статті 5 забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання (також справа «Буткевічюс проти Литви»).
Разом з тим відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04 суд наголошує, що термін “обґрунтована підозра” означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали об'єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021250310001919 від 12.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12021250310001919 внесені до вказаного реєстру:
12 липня 2021 року за фабулою: «12.07.2021 до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали працівника поліції з приводу того, що до УБН в Черкаській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України у встановленому Законом порядку надійшла інформація про те, що на території м. Черкаси невстановлена особа займається незаконним збутом психотропної речовини «амфетамін» по 150 грн. за 0,5 г шляхом «з рук в руки»- правова кваліфікація ч.1 ст. 307 КК України.
15 вересня 2022 року за фабулою: «15.09.2022 близько 13 год. 35 хв. біля перехрестя вул. Небесної Сотні та вул. М.Залізняка в м. Черкаси працівниками поліції зупинено гр. ОСОБА_7 , 1987 року народження, який при собі незаконно зберігає речовину, яка може відноситися до наркотичних засобів та становити великі розміри» - правова кваліфікація ч.2 ст. 307 КК України.
15.09.2022 ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
16.09.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень: за ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, та за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини у великих розмірах з метою збуту, будучи особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, вчиненого повторно.
Санкцією ч.1 ст.307 КК України, передбачено покарання позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Сакнцією ч. 2 ст. 307 КК України, передбачено покарання позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України і ч. 2 ст. 307 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, зокрема, постанова про призначення експертизи від 24.01.2022 року, висновок експерта № СЕ-19/124-22/785-НЗПРАП від 28.03.2022 року, рапорт, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.09.2022 року, постанова про призначення експертизи від 15.09.2022 року, висновок експерта № СЕ-19/124-22/785-НЗПРАП, вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2022 року, протокол допиту підозрюваного від 16.09.2022 року.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів дійшов висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України , за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також усвідомлюючи тяжкість покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того підозрюваний не працює та не має фінансових джерел для існування, а також злочин вчинено в період відбування покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2022 року, що становить підвищену суспільну небезпеку. Вказані обставини свідчать про наявність ризику переховувався від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки, на думку колегії суддів, такий вид запобіжного заходу забезпечить запобігання ризикам, передбаченими ст.177 КПК України, є обґрунтованими.
Не заслуговують на увагу посилання захисника щодо необґрунтованості стороною обвинувачення ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливим, оскільки слідчим суддею розглядаючи клопотання всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує тримання під вартою підозрюваного та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
Також не приймаються судом апеляційної інстанції посилання захисника, що підозрюваний визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення та співпрацює зі слідством, тому немає можливості переховуватись від слідства та суду, оскільки вказані посилання не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, та не зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , та не виключають наявних ризиків.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги, не встановлено.
Будь-яких інших переконливих доводів щодо незаконності ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2022 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 27 вересня 2022 року.
Судді: