Справа № 554/7125/22 Номер провадження 11-сс/814/1005/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
21 вересня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12022170420001484 від 30.07.2022 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 01 серпня 2022 року,
встановила:
Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , судимому,
підозрюваному за ч.1 ст. 115 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 03.30 год. 30.07.2022 до 03.30 год. 27.09.2022.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 30.07.2022 приблизно о 00:00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивав спиртні напої, під час відпочинку, між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_10 .
У подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, взяв ніж, яким наніс один удар в область грудей потерпілої, в результаті чого ОСОБА_10 померла на місці події.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України 30.07.2022 СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12022170420001484.
30.07.2022 року фактично в 03.30 год. ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Того ж числа ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, який є особливо тяжким, та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Крім цього, врахував дані щодо підозрюваного. Тому дійшов висновку, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
На ухвалу суду підозрюваний подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати йому більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що в наданих органом досудового розслідування матеріалах відсутні докази того, що більш м'який запобіжний захід не здатний забезпечити його належну поведінку.
Не враховано, що він неофіційно працює та має постійний дохід, має місце проживання. Зазначає, що його мати є людною похилого віку, хворіє та потребує його догляду.
Інші учасники ухвалу не оскаржували.
Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, як і необхідність застосування запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не оспорюються.
Слідчий суддя, всупереч доводам підозрюваного, належним чином мотивував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на досліджені в судовому засіданні докази.
Про наявність вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, вчинив злочин проти життя людини.
Тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інші, більш м'які запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Будь-яких даних про неможливість ОСОБА_8 перебувати під вартою через стан здоров'я матеріали провадження не містять та стороною захисту не надано.
Колегія суддів враховує наявність місця проживання та матері похилого віку, проте вказані обставини не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу менш суворого, ніж обраний слідчим суддею.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
З огляду на вказане, апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 01 серпня 2022 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4