Справа № 554/10307/21 Номер провадження 11-кп/814/2120/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
19 вересня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12021170420000020 апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 03 серпня 2022 року,
встановила:
Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кияшки Горішньоплавнівського району Полтавської області, громадянину України, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , судимому,
обвинуваченому за ч.2 ст. 15 п.п. 6, 11,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Солониця Козельщинського району Полтавської області, громадянину України, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченому за ч.2 ст. 15 п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці до 01.10.2022 включно.
Відмовлено у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу на більш м'який.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у тому, що вони вчинили закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , вчиненому на замовлення ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а також у незаконному придбанні, носінні і зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд мотивував ухвалення рішення наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, зокрема особливо тяжкого, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних засобів не зможе запобігти ризикам.
На ухвалу суду захисник в інтересах обвинувачених подала апеляційні скарги, у яких просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Свої вимоги обґрунтувала тим, що в судовому засіданні не було доведено обґрунтованість підозри та існування ризиків.
Вважає, що висновки суду не підтверджуються доказами.
Зазначає, що питання щодо продовження строку запобіжного заходу було вирішено у її відсутність.
Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинувачених та їх захисника в підтримку поданих апеляційних скарг, прокурора, який просив залишити ухвалу без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Апеляційним судом встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження № 12021170420000020 за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч. 4, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 15 п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 15 п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст.28 ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст.28 ч.1 ст. 263 КК України. В судовому засіданні 03 серпня 2022 року суд першої інстанції постановив ухвалу про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці до 01.10.2022 включно.
У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Нормами ч.2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.
За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з'ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з'явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.
Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.
Ухвалюючи рішення, суд врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вірно пославшись на обґрунтованість підозри та те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів судом перевірялося неодноразово під час обрання та продовження строку запобіжного заходу. 22.10.2021 було складено обвинувальний акт, який направлений до суду. Тому, всі доводи щодо непричетності обвинувачених у вчиненні злочинів, або відсутності їх вини мають вирішуватися судом під час судового провадження. На даному етапі судового розгляду суди позбавлені можливості вирішувати ці питання до розгляду справи по суті.
Більше того, зазначаючи про непричетність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до інкримінованих злочинів, захисник не надає жодних доказів щодо цього та не наводить обґрунтованих доводів, які б вказували про їх непричетність.
Тому, враховуючи тяжкість злочинів, інкримінованих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зокрема особливо тяжкого, за який передбачено покарання до довічного позбавлення волі, даних про особи обвинувачених, встановлених судом першої інстанції, те, що судовий розгляд у даному провадженні ще тільки розпочато, суд дійшов правильного висновку про продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, суд правильно врахував те, що злочин вчинено групою осіб, тяжкість кримінальних правопорушень, а також на те, що на час затримання обвинувачені були не працевлаштовані, постійного заробітку не мали.
Отже, вказані вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу та на час вирішення питання не зменшилися.
Відсутність судимостей, наявність соціальних зв'язків та позитивних характеристик не спростовують висновків суду про наявність ризиків.
Тобто, обвинувачені та їх захисник не навели переконливих підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який або доказів, які б вказували, що більш м'який запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Також колегією суддів встановлено, що суд дійсно розглянув питання про продовження строку запобіжного заходу без участі захисника ОСОБА_7 , але за участю інших захисників, які були присутні під час вирішення питання. Тобто, захист прав обвинувачених під час судового розгляду забезпечено шляхом призначення та забезпечення участі захисників в судовому засіданні, а саме: для окремої процесуальної дії.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційних скарг захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст. 405, 419, 422-1КПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 03 серпня 2022 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4