Житомирський апеляційний суд
Справа №278/710/22 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
20 вересня 2022 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миропіль, Романівського р-ну, Житомирської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , головного сержанта,
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 20.04.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 285 (двохсот вісімдесяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п'ять) гривень.
Згідно постанови, 9 квітня 2022 року о 18 год. 30 хв. головний сержант ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час виконання службових обов'язків у місці тимчасової дислокації військової (АДРЕСА_3), в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Козирєв І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі. Зазначає, що по обіді 09.04.2022 ОСОБА_1 став погано себе почувати через головний біль у зв'язку з підвищенням тиску, як наслідок, шкіра обличчя дійсно мала почервоніння, а стан був майже запаморочливий. З метою усунення симптомів головного болю, останній вжив ліки від підвищеного тиску. В подальшому, заступник командира виявив підозру, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Звертає увагу, що лікар, який проводив огляд, надав лише копію документу про повірку спеціального вимірювального приладу, де було нерозбірливо вказано номер та серію приладу, тому не було можливо встановити, який конкретно прилад сертифікований, крім того, перед проведенням огляду до приладу не був встановлений новий мундштук з окремої герметичної упаковки. Також ОСОБА_1 до проходження огляду пояснював, що мав проблеми зі здоров'ям та вживав ліки. Вказує, що свідки розпивання ОСОБА_1 алкогольних напоїв відсутні, алкогольні речовини у нього не вилучались. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані саме на території військової частини. Зазначає, що під час судового засідання ОСОБА_1 пояснював, що у зв'язку з воєнним станом на території України, військова частина НОМЕР_1 за своїм постійним місцем дислокації не знаходиться, однак у протоколі вказано, що події відбувались у населеному пункті АДРЕСА_3.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом №4 від 10.04.2022 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; рапортом ТВО командира 1 РВБ ОСОБА_2 від 09.04.2022; медичною характеристикою від 11.04.2022; висновком КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР № 144 від 09.04.2022.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що головний сержант ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 09 квітня 2022 року о 18 год. 30 хв. під час виконання службових обов'язків у місці тимчасової дислокації військової (АДРЕСА_3), в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП судом кваліфіковані правильно.
Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення, суд врахував характер вчиненого ним діяння, дані про його особу, ступінь вини, а тому обґрунтовано наклав на нього стягнення в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі 285 (двохсот вісімдесяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п'ять) гривень. Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 погано себе почував через головний біль у зв'язку з підвищенням тиску, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , яка є начальником медичного пункту в/ч НОМЕР_1 , вбачається, що ОСОБА_1 під диспансерним наглядом з приводу гіпертонічної хвороби не перебуває, гіпертонічних препаратів у медичному пункті військової частини не отримував, за допомогою з приводу підвищення артеріального тиску не звертався. Вказані обставини також підтверджуються медичною характеристикою від 11.04.2022.
В матеріалах справи відсутні дані про повірку спеціального вимірювального приладу, за допомогою якого було здійснено огляд ОСОБА_1 , а тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги про те, чи був даний прилад сертифікований. Також захисником не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що перед проведенням огляду до приладу не був встановлений новий мундштук з окремої герметичної упаковки.
Посилання захисника на те, що відсутні свідки розпивання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, а також про те, що у нього не вилучались алкогольні напої, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не впливають на суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що у зв'язку з воєнним станом на території України, військова частина НОМЕР_1 за своїм постійним місцем дислокації не знаходиться, однак у протоколі вказано, що події відбувались у населеному пункті АДРЕСА_3, не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду, про що зазначено в апеляційній скарзі.
Постанова суду, є законна та обґрунтована, підстав для її скасування за обставин, зазначених в апеляційній скарзі захисника Козирєва І.М., апеляційний суд не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Козирєва І.М., залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 20.04.2022 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: