Житомирський апеляційний суд
Справа №291/47/22 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
27 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд
в складі:
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,
за участю:
особи, яка притягнута до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2022 року, -
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.
12 липня 2022 року особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2022 року, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що він не був присутній при розгляді справи, копію оскаржуваної постанови суду отримав 29.06.2022 року, а апеляційну скаргу подав 12.07.2022 року через введений в Україні воєнний стан.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання клопотання, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2022 року підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що постанова Ружинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2022 року була винесена без участі ОСОБА_1 , однак, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 , йому було відомо про час та місце розгляду справи відносно нього. При цьому розгляд справи неодноразово до цього відкладався за клопотанням захисника.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП, якими не передбачено обов'язкової участі особи при розгляді справ даної категорії, посилання ОСОБА_1 на те, що він пропустив встановлений законом строк у зв'язку з тим, що розгляд справи було проведено без його участі, є безпідставними.
Посилання ОСОБА_1 , як на поважність пропуску строку на те, що копію оскаржуваної постанови від 21.06.2022 року він отримав лише 29.06.2022 року, та у зв'язку із воєнним станом в Україні зміг подати апеляційну скаргу лише 12.07.2022 року, апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки активних бойових дій у цей час в Житомирській області не відбувалося і ОСОБА_1 не залишав свою домівку, що підтвердив апеляційному суду. Крім того, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження для особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності починається з дня винесення постанови, а не з дня коли ця особа дізналася чи отримала копію оскаржуваної постанови.
Будь-яких інших об'єктивних, поважних та переконливих причин, які б позбавили правопорушника можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, ОСОБА_1 не наведено та судом не встановлено.
Враховуючи, що у відповідності до ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови рахується з дня винесення постанови, а також те, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2022 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторного звернення з апеляційною скаргою в разі наявності інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Відмовити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2022 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2022 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних справах
Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова