Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1427/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
21 вересня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 07 липня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність керівництва Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366, 382, 396 КК України, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність керівництва Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366, 382, 396 КК України.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що повноваження вносити відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінальних правопорушень суддею Богунського районного суду м. Житомира відносяться до підслідності ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, а не прокурором Житомирської окружної прокуратури, у зв'язку з чим, заява ОСОБА_7 була направлена до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 07 липня 2022 року, скасувати її та постановити нову ухвалу згідно його вимог. Забезпечити його перекладачем російської мови згідно вимог ст.56 КПК України. Зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена без його участі, а копію він отримав 19.07.2022 року. Вважає, що слідчий суддя не виконала кримінального процесуального закону.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, не з'явився.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідача, прокурора про законність та обґрунтованість рішення, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була винесена у відсутність ОСОБА_7 . Згідно відмітки на поштовому конверті, копію ухвали ОСОБА_7 отримав 18.07.2022, а апеляційну скаргу подав 20.07.2022, з урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_7 не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 07 липня 2022 року.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК України.
При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов'язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об'єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність керівництва Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366, 382, 396 КК України.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначила, що повноваження вносити відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінальних правопорушень суддею Богунського районного суду м. Житомира відносяться до підслідності ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, а не прокурором Житомирської окружної прокуратури, у зв'язку з чим, заява ОСОБА_7 була направлена до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.
Водночас, в матеріалах справи наявна копія листа за підписом першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 28.01.2022, відповідно до якого заяву ОСОБА_7 щодо можливих неправомірних дій слідчого судді ОСОБА_8 від 25.01.2022 направлено за належністю до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 07 липня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність керівництва Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366, 382, 396 КК України - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: