27 вересня 2022 року
м. Київ
справа №540/1780/21
адміністративне провадження №К/990/3503/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
перевіривши касаційну скаргу Херсонської обласної прокуратури
на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року
та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року
у справі №540/1780/21
за позовом ОСОБА_1
до Херсонської обласної прокуратури
про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді недоотриманого посадового окладу,-
ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Херсонської обласної прокуратури, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Херсонської обласної прокуратури щодо невиплати позивачу частини заробітної плати, а саме посадового окладу;
- стягнути з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, у вигляді недоотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного за частиною третьою статті 81 Закону України "Про прокуратуру", завданої положеннями пункту 26 розділу VІ "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01 липня 2015 року по 04 червня 2020 року у сумі 997104,00 грн.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Херсонської обласної прокуратури щодо не нарахування та невиплати позивачу частини заробітної плати у вигляді посадового окладу, визначеного за частиною третьою статті 81 Закону України «Про прокуратуру, за період з 27 березня 2020 року по 04 червня 2020 року.
Зобов'язано Херсонську обласну прокуратуру здійснити перерахунок заробітної плати позивачу за період з 27 березня 2020 року по 04 червня 2020 року, включно, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного статтею 81 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII, та виплатити різницю недоотриманої суми заробітної плати з відрахуванням податків та обов'язкових платежів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
24 січня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Херсонської обласної прокуратури на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі №540/1780/21.
Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання касаційної скарги.
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Копія ухвали була направлена на адресу скаржника зазначену у касацій скарзі, проте у зв'язку з введенням на території країни воєнного стану та тимчасової окупації міста Херсон та частини Херсонської області, інформація про отримання зазначеної ухвали була відсутня.
Після з'ясування судом питання про тимчасове місцезнаходження скаржника, копія ухвали була направлена на зазначену адресу.
19 вересня 2022 року до Верховного Суду від скаржника надійшло платіжне доручення №984 від 05 вересня 2022 року про сплату судового збору.
Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 23 лютого 2022 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статі 328 КАС України, вказує на відсутність висновку Верховного Суду стосовно питання застосування:
- пункту 3 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX в частині, що «на зазначений період оплата праці працівників Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокурор, військових прокуратур здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, яка встановлює оплату праці працівників органів прокуратури» у подібних правовідносинах. Скаржник наголошує, що позивача у справі звільнено з посади до створення та початку роботи обласних прокуратур, правові підстави для нарахування та виплати посадового окладу у розмірі, передбаченому статтею 81 Закону України «Про прокуратуру», у спірний період були відсутні, розмір посадового окладу повинен визначитися відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури»;
- частини п'ятої статті 122 КАС України при зверненні до суду прокурора з позовом про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої заробітної плати. При цьому відповідач акцентує увагу на тому, що визначений статтею 116 КЗпП України та статтею 122 КАС України строк станом на дату звернення позивача до суду минув, проте судами попередніх інстанцій поважність причин пропуску звернення позивача з позовом про відшкодування матеріальної шкоди не досліджено.
Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
У касаційній скарзі відповідачем порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.
В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що вперше з касаційною скаргою звернувся до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2022 року вперше подана касаційна скарга була повернуті скаржнику на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України.
При цьому скаржник зазначає, що в межах присічного строку та без суттєвих затримок і зайвих зволікань, він повторно звернувся до суду касаційної інстанції із даною касаційною скаргою.
Вказані обставини підтверджуються даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та матеріалами касаційної скарги.
Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв'язку з чим такий строк слід поновити.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд-
1. Клопотання Херсонської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
3. Відкрити касаційне провадження за скаргою Херсонської обласної прокуратури на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі №540/1780/21.
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
5. Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду справу №540/1780/21.
6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду