Справа №345/2498/22
Провадження № 3/345/954/2022
26.09.2022 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, громадянина України,
за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП,
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
ОСОБА_1 21.08.2022 о 09:06 год. в м. Калуш по вул. Коновальця керував транспортним засобом «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд зі згоди водія проводився в КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» у зв'язку із почервонінням очей, розширеними зіницями, тремтінням рук, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.
Окрім цього, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 118425 від 21.08.2022 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 21.08.2022 о 09:06 год., маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом від 13.02.2019 ВП № 29756395, керував автомобілем «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 .
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що того дня його болів зуб, у зв'язку з чим він випив багато ліків. Він повідомляв працівників поліції та лікарів, що приймав ліки. Однак вони все одно, провівши тест, вказали, що він перебував у стані наркотичного сп"яніння, хоча наркотики він не вживає.
Свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, він також не визнав та пояснив, що не знав про те, що його обмежили у праві керуванням транспортним засобом.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на невизнання вини останнім, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 118425 від 21.07.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно пояснень ОСОБА_1 , які містяться в протоколі останній зазначив, що йому роз'яснені права та обов'язки, їхав на роботу. У нього було тимчасово вилучено посвідчення серії НОМЕР_2 , тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Зі змістом протоколу він ознайомлений та копію отримав, що підтверджується його підписом (а.с. 1);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.08.2022 в КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради», складеним щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло. Огляд проводився в медичному закладі, результат огляду: наркотичне сп'яніння (а.с. 3);
- висновком № 615 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21.08.2022, складеним КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради», відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (а.с. 4);
- факт роз'яснення прав ОСОБА_1 підтверджується письмовою роздруківкою прав від 21.08.2022 з особистим підписом останнього про ознайомлення (а.с. 5);
- розпискою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118425 від 21.08.2022, згідно з якою ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом та передає для керування транспортний засіб «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , громадянину ОСОБА_2 (а.с. 6);
- відеозаписом, який розміщений на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи. Зокрема, на ньому зафіксовано, як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти у медичному закладі огляд на стан сп'яніння, оскільки у останнього виявлено ознаки наркотичного сп'яніння. Після цього поліцейський запитує у ОСОБА_1 , куди він їхав, на що останній відповідає, що їхав на роботу. Потім працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_1 його права, при цьому останній зазначив, що допомоги адвоката він не потребує (а.с. 9).
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 118424 від 21.08.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, зміст якого вже вказаний вище. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , які містяться у протоколі, останній зазначив, що йому нічого не було відомо про те, що його позбавили права керувати автомобілем. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився та його копію отримав, що підтверджується підписом останнього (а.с. 2);
- витяг з реєстру постанов на боржників, обмежених у правах, згідно з яким державним виконавцем Побуцькою Р.Б. винесено відносно ОСОБА_1 постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування (а.с. 7).
ІV. Оцінка суду:
вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Суд, даючи оцінку дослідженим доказам, вважає встановленим, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявивши в останнього ознаки наркотичного сп'яніння, пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.
Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозапису судом не встановлено.
Отже, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння був проведений з дотриманням процедури його проведення, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.
Як визначено в п. 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Невизнання ОСОБА_1 , своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його захисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними вище доказами.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу те, що він має на утриманні одну неповнолітню дитину.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, згідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
В той же час, судом встановлено, що доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про обмеження у праві керування транспортними засобами в матеріалах справи не має, так як відповідна особа таких даних не додала, в порушення вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 3 ст. 126 КУпАП необхідно закрити згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вище викладеного, ст. 7, 126, 130, 251, 245, 280 КУпАП та керуючись ст. 40-1, 247, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. копійок (Отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001).
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.
Суддя: