Справа № 191/3155/21
Провадження № 1-кп/191/193/21
іменем України
26 вересня 2022 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце мешкання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
14.05.2009 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
23.07.2010 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, 70,71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
04.10.2016 Заводський районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі, на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 вирок змінено та засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;
04.11.2019 Кіровський районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України,-
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_4 на час слухання даної справи в суді відбуває покарання у виді позбавлення волі в ДУ "Синельниківська виправна колонія (№94)", строк якого закінчується 02.10.2022.
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимим, під час відбування покарання у державній установі «Синельниківська виправна колонія» ( №94) обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, не одружений, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв'язків, до відбування покарання проживав за межами Синельниківського району і після звільнення може знаходитись будь - де, що свідчить про можливість ризику його переховування від суду з метою уникнення покарання.Зазначені обставини в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку обвинуваченого ОСОБА_4 спроб вчинити дії передбачені пп.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання . Просив звернути увагу на той факт, що засудженому несвоєчасно вручено клопотання про обрання запобіжного заходу, що є порушенням вимог КПК України.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу, дійшов такого висновку.
Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.
При вирішенні заявленого клопотання, суддя враховує встановлені підстави обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній відбуває покарання у виді позбавлення волі в ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, але вчинено в період відбування покарання, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, не одружений, не має міцних соціальних зв'язків, до затримання не працював. Всі ці обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, враховуючи, що на час розгляду клопотання обвинувачений ще відбуває покарання у виді позбавлення волі, а тому застосування до нього інших запобіжних заходів, у тому числі особистого зобов'язання, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисника ОСОБА_5 щодо порушення вимог КПК України при врученні обвинуваченому копії клопотання, суд вважає безпідставними, оскільки при розгляді клопотання у судовому засіданні 26.09.2022 о 12:13 було встановлено, що обвинуваченому не вручено клопотання прокурора та у зв'язку з цим оголошено перерву. О 15:08 судове засіданні було продовжено та з'ясовано, що обвинувачений відмовився від ознайомлення з клопотанням та підпису про це, про що службовими особами ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» було складено відповідний акт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-183, 196-197, 205 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинувачуваного ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 листопада 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1