Справа № 120/14973/21-а
27 вересня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.
за участю:
секретаря судового засідання: Стаднік Л. В.,
представника відповідача: Їжаківської В. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вінницької обласної прокуратури про роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої заробітної плати,
позивач 09.11.2021 звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому просив:
- стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного за ч.3, ч.4 ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" за період з 01.12.2020 по 31.10.2021 у сумі 331 710,11 грн.;
- стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої частини заробітної плати, а саме надбавки за спеціальне звання "заслужений юрист України", визначеного за ч.3, ч.4 ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" за період з 01.12.2020 по 31.10.2021 у сумі 16 585, 51 грн.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.04.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.04.2022 скасовано та прийнято нову постанову. Позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01.12.2020 по 31.10.2021 у відповідності до вимог статті 81 Закону України "Про прокуратуру".
Зобов'язано Вінницьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману заробітну плату, виходячи з розміру посадового окладу визначеного у відповідності до частини 3, 4 статті 81 Закону України "Про прокуратуру", за період 01.12.2020 по 31.10.2021 в сумі 331 710, 11 грн.
Визнано протиправною бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 надбавки за спеціальне звання "заслужений юрист України" за період з 01.12.2020 по 04.06.2021 у відповідності до вимог статті 81 Закону України "Про прокуратуру".
Зобов'язано Вінницьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману надбавку за спеціальне звання "заслужений юрист України" за період з 01.12.2020 по 04.06.2021 у відповідності до вимог статті 81 Закону України "Про прокуратуру" в сумі 9 178, 80 грн.
В іншій частині позовних вимог, а саме щодо стягнення з Вінницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у вигляді не отриманої надбавки за спеціальне звання "заслужений юрист України" у сумі 7 604, 71 грн - відмовлено.
02.08.2022 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Вінницької обласної прокуратури про роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022.
У вказаній заяві заявник просить роз'яснити постанову суду в частині порядку та способу обрахування недоотриманої заробітної плати та надбавки за спеціальне звання «заслужений юрист України» та судового обрахунку суми коштів, які Вінницькій обласній прокуратурі необхідно виплатити ОСОБА_1 , як недоотриманої заробітної плати та надбавки.
В обгрунтування своєї заяви заявник вказав, що рішення суду необхідно роз'яснити щодо порядку та способу його виконання, оскільки такий перерахунок заробітної плати, з урахуванням посадового окладу згідно статті 81 Закону України "Про прокуратуру" призводить до відповідного перерахунку фактично здійснених вмплат, а саме "інших щомісячних надбавок, доплат", зокрема надбавки за високі досягнення у праці або за виконанням особливо важливої роботи, щомісячного преміювання, надбавки за почесне звання "заслужений", тощо. Тобто, змішуються різні складові структури оплати праці, а саме виплати передбачені постановою і Законом.
Відтак заявник вважає, що роз'ясненню підлягають суми (розрахунки), які вказано судом у резолютивній частині постанови (331 710,11 грн - недоотримана заробітна плата та 9 178,8 - недоотримана надбавка).
Ухвалою суду від 30.08.2022 призначено судове засідання з розгляду вказаної заяви на 13.09.2022 на 10:20.
13.09.2022 представником позивача подано заяву про розгляд заяв (про ухвалення додаткового рішення та про роз'яснення судового рішення) в порядку письмового провадження.
Представником відповідача 13.09.2022 подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що ним не отримано копії заяви позивача про ухвалення додатково рішення та з метою ознайомлення із заявою та надання пояснень.
На підставі вказаного розгляд справи перенесено на 27.09.2022 о 10:00 год.
26.09.2022 до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за відсутності сторін.
В судовому засіданні представник відповідача підтримала вимоги заяви про роз'яснення судового рішення.
Колегія суддів, розглянувши заяву Вінницької обласної прокуратури про роз'яснення рішення суду та заслухавши доводи представника відповідача в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Згідно ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до ч.2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Отже, роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої утруднене виконання такого рішення. Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду, у разі якщо без такого роз'яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.06.2018 у справі №806/5194/15.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Вищенаведений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 18.02.2019 у справі №826/26757/15 та від 02.05.2019 у справі №9901/162/19.
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Дослідивши зміст постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду 12.07.2022, колегія суддів дійшла висновку, що вона є чіткою та зрозумілою, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.
Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що заявнику не зрозумілий порядок та спосіб виконання судового рішення. Зокрема, відповідач вказує на те, що перерахунок заробітної плати, з урахуванням посадового окладу згідно статті 81 Закону України "Про прокуратуру" призводить до відповідного перерахунку фактично здійснених виплат, а саме "інших щомісячних надбавок, доплат", зокрема надбавки за високі досягнення у праці або за виконанням особливо важливої роботи, щомісячного преміювання, надбавки за почесне звання "заслужений", тощо. Тобто, змішуються різні складові структури оплати праці, а саме виплати передбачені постановою і Законом.
Отже, із заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що відповідачу незрозумілим є порядок та спосіб виконання судового рішення.
Крім того заявником вказано, що роз'ясненню підлягають суми (розрахунки), які вказано судом у резолютивній частині постанови (331 710,11 грн - недоотримана заробітна плата та 9 178,8 - недоотримана надбавка).
Колегія суддів зазначає, що розрахунки вказаних сум містяться у мотивувальній частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 та здійснені відповідно до Закону України "Про прокуратуру" та довідок Вінницької обласної прокуратури, та узгоджуються з розрахунком, зробленим позивачем у позові у відповідних періодах.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення.
Враховуючи, що порушені заявником в заяві про роз'яснення рішення питання стосуються роз'яснення порядку та способу виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022, до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що судове рішення є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Вінницької обласної прокуратури про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд
у задоволенні заяви Вінницької обласної прокуратури про роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Ватаманюк Р.В.
Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.