Справа № 205/4816/21
Провадження № 2/932/5159/21
31 серпня 2022 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря Мотуз Я.А., розглянувши матеріали цивільної справи Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення суми страхового відшкодування,-
Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України 07 червня 2021 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення суми страхового відшкодування.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року вищезазначену позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року цивільну справу передано на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - за підсудністю.
Супровідним листом від 09 листопада 2021 року цивільну справу № 205/4816/21 направлено з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2021 року, головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року цивільну справу було повернуто до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 5-11 ст. 272, ч. 3 ст. 31 ЦПК України.
Супровідним листом від 09 лютого 2022 року цивільну справу № 205/4816/21 направлено з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська після усунення недоліків.
Вищезазначену цивільну справу передано судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашову І.А. 15 лютого 2021 року.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровського від 18 лютого 2022 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі та вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення сторін.
19 липня 2022 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Сечко Сергія Володимировича про долучення доказів сплати боргу відповідачем у повному обсязі разом з сумою судового збору, що підтверджується квитанцією карткою рахунку НОМЕР_1 та квитанцією 0.0.2590896055.1 від 27.06.2022 року про сплату ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро у розмірі 49 484,01 грн.
30 травня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Сечко С.В. про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, яку відповідач отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закритю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо відсутній предмет спору.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
З матеріалів справи встановлено, що представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України подав позовну заяву до ОСОБА_1 та просив стягнути з останнього на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 49 714, 01 грн., витрати по сплаченому судовому збору у розмірі 2 270,00 грн.
Судом встановлено, що відповідач добровільно сплатив на користь позивача грошові кошти у розмірі 49 484, 01 грн., що підтверджено платіжним дорученням.
Отже, на день розгляду даної справи у судовому засіданні, між сторонами відсутній предмет спору, у зв'язку сплатою відповідачем боргу у повному обсязі разом з сумою судового збору.
Об'єднана палата КЦС ВС у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 відступила від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Таким чином, між сторонами не залишилось неврегульованих питань, що свідчить про відсутність предмета спору між ними, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст.206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення суми страхового відшкодування, - закрити.
Роз'яснити сторонам, що закриття провадження по справі унеможливлює звернення до суду з тим самим позовом, між тими самими сторонами і з тих самих підстав.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ігор КОНДРАШОВ