про відмову у відкритті провадження
«27» вересня 2022 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну захисника ОСОБА_2 яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 вересня 2022 року,
встановив:
07 вересня 2022 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні, внесеному 02.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022152120000026, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 вересня 2022 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком з 08 вересня по 22 жовтня 2022 року включно.
Захисник підозрюваної ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з огляду на таке.
Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, а саме:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
11-1) продовження відсторонення від посади;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;
13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев'ятої статті 284 цього Кодексу.
Отже, законом не передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя
постановив:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, якою до підозрюваної ОСОБА_3 застосували запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, відмовити.
Копію ухвали та апеляційну скаргу невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Суддя ОСОБА_1