27.09.22
33/812/168/22
Справа № 484/1745/22 Головуючий у місцевому судді Маржиної Т.В.
Провадження № 33/812/168/22 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
27 вересня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Темнікової В.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Восковенка Вадима Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 вересня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, особи з інвалідністю ІІІ групи, не одруженого,
пенсіонера, не маючого на утриманні осіб, зареєстрованого в
АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 вересня 2022 року, водій ОСОБА_1 о 21:50 годині 17.06.2022 року в м. Первомайськ Миколаївської області по пров. Короленко, 9 керуючи автомобілем RENAULT LOGAN н.з НОМЕР_1 , не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху автомобілем заднім ходом та здійснив зіткнення з газопроводом. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкоджено стійку газопроводу; тілесних ушкоджень ніхто не отримав. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн на користь держави, а також судовий збір на користь держави в сумі 496 грн 20 коп.
Не погодившись з даною постановою суду, захисник Восковенка В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 вересня 2022 року скасувати та закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7тачастиною першою статті 287цього Кодексу.
За змістом частини першої статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. За дорученням особи, яка його запросила, від її імені захисник має право подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також має інші права, передбачені законами України.
Частиною другою статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Адвокат Восковенко ВМ. подавши в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, не виконав вимоги ст. 271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності.
Із матеріалів справи вбачається, що адвокат Восковенко В.М. приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, проте матеріали справи також не містять документів, які підтверджують повноваження адвоката Восковенка В.М. на надання правової допомоги ОСОБА_1 як у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, так і в Миколаївському апеляційному суді.
З системного аналізу ст. 271, 287 та ч. 2 ст. 294 КУпАП вбачається, що захисник є самостійним суб'єктом права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Вищенаведені обставини унеможливлюють прийняття апеляційної скарги від особи, яка відповідно до положень ст. 271 КУпАП, не надала до апеляційної скарги визначеного вимогами закону документу, що посвідчує її повноваження як захисника у справі в тому числі й на подачу апеляційної скарги.
Зважаючи на те, що адвокат Восковенко В.М. до апеляційної скарги не додав документів, що підтверджують його повноваження на подання апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє захисника права повторно звернутись до апеляційного суду в порядку визначеному ст. 294 КУпАП в разі підтвердження своїх повноважень відповідно до вимог ст. 271 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП,
Повернути адвокату Восковенку Вадиму Миколайовичу апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 вересня 2022 року.
Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційної скаргою з дотриманням вимог ст. 271, 294 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду В.І. Темнікова