Деражнянський районний суд Хмельницької області
ін. 32200 , місто Деражня , вул. Миру, 43 тел. (факс): 038 56 2 10 24
23 вересня 2022 року Справа № 673/912/22 Провадження № 3/673/591/22
23 вересня 2022 року м. Деражня
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , студент,
за ч.1 ст.130 та ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Неповнолітній ОСОБА_1 11.09.2022 року о 21 год. 50 хв., в смт. Вовковинці по вул. Миру, буд. 24, керував автомобілем ОPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві заборонено керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «Драгер 6810». Результат позитивний - 1,68 ‰ (проміле), чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_1 11.09.2022 року о 21 год. 50 хв., в смт. Вовковинці по вул. Миру, буд. 24, керував автомобілем ОPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати цим транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Постановою від 23.09.2022 року справи №673/912/22 провадження №3/673/591/22 та №673/913/22 провадження №3/673/592/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП об'єднано в одне провадження, об'єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер №673/912/22 провадження №3/673/591/22.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про об'єднання справ в одне провадження та розгляд справи проводити без його участі. Вину визнає повністю, просить врахувати його неповнолітній вік.
Водночас, ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону та відсутність клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим, тому проводить судовий розгляд у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №306449 від 11.09.2022 року, який підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 302080 від 11.09.2022 року, який підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;
- результатом тесту №916 від 11.09.2022 року, здійсненого за допомогою алкотестеру «Драгер-6810», яким у ОСОБА_1 зафіксовано стан сп'яніння із результатом 1.68 ‰ (проміле);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Крім того, вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, доводиться даними відеофіксації, долученими до матеріалів справи та оглянутими в ході розгляду справи в суді. В свою чергу, суд звертає увагу на те, що даючи пояснення на місці зупинки ОСОБА_1 пояснив, що керував не належним йому транспортним засобом в присутності та з дозволу власника автомобіля (на відео чоловік в сорочці, анкетні данні якого не відомі), перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп"яніння внаслідок вживання алкогольних напоів на весіллі, з якого і їхав додому. Водночас, на вказаному відео чітко видно і чутно, як згаданий вище власник автомобіля виправдовуючи дії ОСОБА_1 перед працівниками поліції говорить про свій дозвіл останньому перебувати за кермом у стані алкогольного сп"яніння. Таким чином, в діях невстановленого власника автомобіля вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, що не може бути залишено без відповідного окремого процесуального реагування з боку суду та органів поліції.
Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Так, пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, згідно з п. 2.1 "а" ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані акогольного сп'яніння. Окрім того, також вважаю доведеною вину неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 126 КУпАП правильною, оскільки він керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, його вік, ступінь вини та майновий стан.
Обставинами, які пом'якшують відповідальність, визнаю щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.
Згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127, 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, з огляду на характер правопорушень, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.
Крім того, згідно з п. 28 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Оскільки неповнолітній ОСОБА_1 не отримував у встановленому порядку посвідчення на право керування транспортними засобами, додаткове адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до нього не може бути застосовано.
Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, яке є необхідним та достатнім для попередження нових правопорушень.
Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 40-1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд, -
Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП і ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, без позбавленням права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін