20.09.2022 Справа №607/8030/22
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,
За участю секретаря судового засідання Юхимчук Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Ващука Я.С., потерпілого - ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №004302 від 23 червня 2022 року, 23 червня 2022 року о 14 год. 15 хв. по вул. Малинова у с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_2 , не впевнився в безпечності та на нерегульованому перехресті скоїв зіткнення з автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався заднім ходом по вул. Малинова. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінують порушення ним п. 8.7 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Ващук Я.С. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали.
ОСОБА_1 вказав, що пунктом 8.7 ПДР України передбачено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X- подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.
У протоколі серії ААБ №004302 від 23.06.2022 року про адміністративне правопорушення зазначено, що дорожньо-транспортна пригода трапилась на нерегульованому перехресті.
Таким чином, на ділянці дороги де трапилась дорожньо-транспортна пригода відсутні будь-які світлофори, що мають бути призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, що підтверджується складеною схемою місця ДТП від 23.06.2022 року де вказано у розділі «Наявність світлофорного об'єкта (на момент скоєння ДТП працював/не працював») прочерк.
Відтак, за вказаних обставин він фізичному не міг порушити пункт 8.7 ПДР України, який зазначений у протоколі серії ААБ № 004302 від 23.06.2022 року про адміністративне правопорушення.
Крім цього, у протоколі серії ААБ № 004302 від 23.06.2022 року про адміністративне правопорушення складеного працівником патрульної поліції зазначено місце скоєння ДТП, а саме на нерегульованому перехресті.
Разом з тим, вказані обставини суперечать його письмових поясненням та поясненням ОСОБА_2 , згідно з якими ДТП сталося поза межами перехрестя.
Окрім цього, на момент проїзду перехрестя він рухався по головній дорозі, а водій ОСОБА_2 рухався по другорядній дорозі.
При цьому, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2022 року, яка залишена без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зокрема за порушення останнім ПДР України внаслідок чого відбулась ДТП та було пошкоджено належний йому автомобіль.
Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що подав письмові заперечення.
Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 подав письмові пояснення. Вказав, що 23 червня 2022 року о 14 год. 15 хв. при спробі розвернутися на вул. Малиновій у кооперативі «Золота осінь» у с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області у житловій зоні він відчув удар в бампер керованого ним автомобіля. Наїзд на його автомобіль допустив громадянин ОСОБА_1 , який рухався лівою частиною дороги з перевищенням максимально допустимої швидкості руху у житловій зоні на автомобілі «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2 . Зазначив, що він рухався по вулиці, яка сполучає вулиці Центральну, Малинову та Черешневу, в той час як ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі, яка навіть не має назви. Крім цього, ОСОБА_1 рухаючись вказаним автомобілем об'їжджав людину із собакою, виїхавши на ліву частину дорогу (зустрічну смугу) безпосередньо перед перехрестям, не переконавшись, що смуга вільна для обгону, внаслідок чого здійснив наїзд на його автомобіль. Таким чином, вважає, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР України, внаслідок чого і відбулась ДТП.
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2022 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуті до Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, встановлено наступні обставини.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На підтвердження обставин викладених у протоколі працівниками поліції долучено:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №004302 від 23 червня 2022 року, згідно з яким 23 червня 2022 року о 14 год. 15 хв. по вул. Малинова у с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_2 , не впевнився в безпечності та на нерегульованому перехресті скоїв зіткнення з автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався заднім ходом по вул. Малинова. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінують порушення ним п. 8.7 ПДР України;
-рапорт помічника чч Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ананьєвої А.А. від 23 червня 2022 року;
-схема місця ДТП, яка сталася 23 червня 2022 року о 14 год. 15 хв. по вул. Малинова у с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів, місце ДТП та інші обставини ДТП. Із вказаної схеми ДТП вбачається, що на місці дорожньо-транспортної пригоди відсутні дорожні знаки пріоритету на головній та другорядній дорозі, у графі «Наявність світлофорного об'єкта» стоїть прочерк. Вказана схема ДТП підписана її учасниками, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
-постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5520640 від 23 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема за те, що останній керував транспортним засобом не маючи при собі чинного страхового полісу;
-письмові пояснення ОСОБА_1 від 23 червня 2022 року, згідно з якими 23 червня 2022 року близько 14 год. 15 хв. він їхав з дачі «Золота осінь» у с. Буцнів по вулиці, яка має перехрестя та відчув удар в задні двері автомобіля. Транспортний засіб «Форд Фокус» здавав назад та вдарив його автомобіль «Сузукі»;
-письмові пояснення ОСОБА_2 від 23 червня 2022 року, згідно з якими 13 червня 2022 року близько 14 год. 15 хв. він на перехресті по вул. Малиновій здійснював розворот, не доїхавши до перехрестя близько 1,5 метра, відчув удар у бампер, який завдав автомобіль, який рухався знизу. Водій автомобіля «Сузукі» не подавав звукового сигналу та в інший спосіб не намагався уникнути зіткнення;
-фотокопії з місця ДТП.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 підтримав свої письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи та вказав, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , який порушив ПДР України.
Пунктом 8.7. ПДР України передбачено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.
На підставі наявних у справі доказів, зокрема схеми місця ДТП, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце по вул. Малинова у с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області на нерегульованому перехресті, на якому не було встановлено світлофорів та будь-яких знаків регулювання дорожнього руху, зокрема дорожніх знаків пріоритету дороги чи другорядної дороги.
Таким чином, судом не встановлено факту порушення ОСОБА_1 пункту 8.7. ПДР України та причинно-наслідковий зв'язок між діями останнього та настанням ДТП.
Із змісту ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається прізвища, адреси потерпілих.
У зв'язку із такими недоліками постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2022 року повернуто матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного виконання вимог ст. 256 КУпАП.
На виконання вказаної постанови, до матеріалів справи долучено рапорт поліцейського СРПП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капрала поліції Клачинського А., в якому зазначено про те, в протоколі не було вказано потерпілу особу, оскільки внаслідок ДТП два транспортні засоби зазначила механічних пошкоджень. При цьому, на службовому планшеті було повідомлення про те, що потерпілою особою є ОСОБА_2 .
Разом з тим, суддя вважає, що вказаний рапорт не усуває недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суддя не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Окремо слід зазначити, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2022 року, яка залишена без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.
Вказаною постановою суду встановлено, що ОСОБА_2 23.06.2022 року о 14 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_3 в с. Буцнів по вул. Малинова у кооперативі «Золота осінь», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, судом у вказаній постанові встановлено наявність причинно-наслідкового зв'язку в діях ОСОБА_2 з настанням ДТП, яка мала місце 23 червня 2022 року та пошкодженням транспортного засобу ОСОБА_1 .
Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що водієм ОСОБА_1 перевищено швидкість руху, оскільки судом не здобуто, а самим ОСОБА_2 не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не інкримінується перевищення допустимої швидкості руху.
Безпідставними є твердження ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 , об'їжджаючи перешкоду здійснив наїзд на його транспортний засіб, оскільки спростовуються характером та локалізацією механічних пошкоджень, які зазнали транспортні засоби в результаті ДТП. Зокрема, зі схеми ДТП вбачається, що у автомобіля «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2 наявні пошкодження: задніх лівих дверей, заднього лівого колеса, лакофарбового покриття, а у автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_3 наявні пошкодження: заднього бампера, заднього ліхтаря, кришки багажника, лівого заднього крила. Характер та місце вказаних ушкоджень свідчить про те, що саме ОСОБА_2 рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_1 .
Також, не підтверджені в судовому засіданні твердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі, оскільки зі схеми ДТП, яка підписана її учасниками, в тому числі ОСОБА_2 , вбачається, що ДТП мала місце на нерегульованому перехресті, на якому відсутні будь-які знаки пріоритету, зокрема знак головної та другорядної дороги.
В ході розгляду справи не встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про недоведеність за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у випадках передбачених ст. 287 КУпАП, а саме особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а саме у випадку нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
CуддяВ. М. Позняк