Справа № 464/4136/22
пр.№ 2/464/1398/22
27.09.2022 Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.
секретаря судових засідань Гузюк Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області - Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
встановив :
Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису №105626 від 07.06.2021 таким, що не підлягає виконанню, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 11215,55 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.08.2021 приватним виконавцем Пиць А.А. відкрите виконавче провадження № 66589949 на підставі виконавчого напису №105626 від 07.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Отспенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 11215,55 грн. Вважає вищевказаний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки кредитний договір нотаріально не посвідчений, виконавчий напис вчинений за відсутності документів, що підтверджують безспірність суми боргу. Зазначає, що від відповідача не одержував будь-яких повідомлень (попереджень) щодо існування заборгованості. Спірний виконавчий напис не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відтак є незаконним та не підлягає виконанню.Просить позов задоволити.
12.09.2022 ухвалою судді відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз'яснено учасникам справи їх право, порядок та строки на подачу заяв по суті справи, третій особі надано строк для подачі пояснень щодо позову.
12.09.2022 ухвалою судді задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом № 105626 від 07.06.2022.
Відповідач, який отримав копію ухвали про відкриття провадження з копією позову та доданих до нього матеріалів, надіслав заяву про визнання позову, просить судові витрати розподілити відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України.
Станом на час розгляду справи від приватного нотаріуса Остапенко Є.М. та приватного виконавця Пиць А.А. будь-які пояснення у справі не надходили.
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 07.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №105626 про стягнення заборгованості в розмірі 11215,55 грн. з ОСОБА_1 за Кредитним договором № 790236610 від 26.12.2012, правонаступником стягувача є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 25.08.2021 при примусовому виконанні виконавчого напису №105626, виданого 07.06.2021 стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 11215,55 грн. у виконавчому провадженні №66589949.
Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Предметом спірних правовідносин у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону), зокрема Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (надалі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).
Статтею 88 Закону визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.
Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 4071/14-ц та від 12.04.2018 у справі № 761/32388/13-ц.
З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною.
Крім того, суду не доведений факт повідомлення позивача не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення ним кредитних зобов'язань, а також не надано доказів на підтвердження отримання цієї вимоги позивачем.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При цьому, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21 вересня 2021 року, прийнятої у справі № 910/10374/17.
Зазначене вище дає суду підстави для визнання спірного виконавчого напису № 105626 таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та підставним.
Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Судом встановлено, що позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 992.40 грн. згідно з квитанції № 29 від 07 вересня 2022 року та судовий збір у розмірі 496,2 грн. згідно квитанції № 32 від 07 вересня 2022 року, а всього 1488,6 грн., банк отримувача Казначейство України, отримувач УКуСихів.рм.Львів, р/р 31211206013008, МФО 899998, КОД ЄДРПОУ 38007636.
З огляду на викладене та враховуючи визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 744,3 грн.
На підставі ст.ст. 50, 87-88 Закону України «Про нотаріат» та керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 142, ч.7 ст.158, 263-265, 355 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №105626, вчинений 07.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 790236610 від 26.12.2012 за вчинення виконавчого напису на загальну суму 11215,55 грн.
Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 744,3 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 744,3 грн.
Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису №105626 вчиненого 07.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 790236610 від 26.12.2012 за вчинення виконавчого напису на загальну суму 11215,55 грн. у виконавчому провадженні № 66589949, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. продовжують діяти протягом дев'яносто днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, пл. Солом'янська, 2, ЄДРПОУ 40340222.
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», місцезнаходження: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, ЄДРПОУ 35725063.
Третя особа 2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.
Третя особа 3: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 2а.
Повний текст рішення виготовлено 27.09.2022.
Суддя О.Ю.Горбань