Справа №127/16072/21
Провадження №1-кп/127/632/21
27 вересня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду №22 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022020010000508 від 26.04.2021,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, неодруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021020010000508 від 26.04.2021 та за №12021020010001161 від 22.08.2021, -
26.04.2021 близько 16:00 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 перебували на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, використавши драбину, шляхом віджиму металопластикового вікна, ОСОБА_7 проник у середину причіпа моделі 02-Б білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , який орендує ОСОБА_8 та перекинув через-віконний отвір на вулицю наступні речі: перфоратор ТМ «BOSH» моделі «GB-5-38», кутову шліфувальну машинку ТМ «BOSH» моделі «GWS-22-230JH», оптичний нівелір ТМ «BOSH» моделі «Gol 26 D», насос TM «WERK» «WQD-12».
В цей час, ОСОБА_4 , переносив вищеперераховані речі до місця проживання ОСОБА_9 , однак, їх дії було припинено ОСОБА_10 , який помітивши останніх, повідомив, що викличе працівників поліції.
Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте, з причин, що не залежали від їх волі, не змогли цього зробити та розпорядитись викраденим майном.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення попереджено завдання ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 12383,80 грн., згідно висновку експерта №2884-2887/21-21 від 30.04.2021.
Крім того, ОСОБА_5 , 21.08.2021 в період часу з 01.00 год. до 03.15 год., перебуваючи в м. Вінниці по вул. Лєрмонтова, 173, поруч нічного магазину «У Бориса», так ОСОБА_5 вчинив розбій за наступних обставин, розпивав алкогольні напої разом зі своєю дівчиною ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
В подальшому, ОСОБА_7 пішов у невідомому напрямку з метою придбання алкогольних напоїв для подальшого спільного вживання, а коли повертався назад близько 04:15 год., побачив, як ОСОБА_12 обіймав ОСОБА_11 , після чого, переслідуючи жагу помсти, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного заволодіння майном ОСОБА_12 , наніс удар ногою в область обличчя останнього в результаті чого ОСОБА_12 впав на землю, а ОСОБА_5 забрав у нього телефон марки «Хіаоmі Rеdmi» в чохлі чорного кольору.
Після чого, ОСОБА_7 діючи умисно, відкрито, з корисливими мотивами та метою, спрямованими на незаконне збагачення, дістав із кишені штанів металевий предмет, зовні схожий на ніж, який спрямовував в сторону ОСОБА_12 та погрожував його застосуванням, одночасно продовжуючи наносити удари кулаками рук та ногами по тулубу останнього.
ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження, а саме, садна на передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 7-го ребра, синці та садна на бічній поверхні грудної клітки зліва в проекції 7-8го ребер, що згідно висновку судово-медичної експертизи №840 від 01.09.2021 належать до легких тілесних ушкоджень.
Після цього, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_12 віддати свій гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі п'ятсот гривень та дві банківські картки банку «ПриватБанк», що він і зробив.
Згідно висновку експерта Вінницького відділення КДНІСЕ від 15.09.2021, №6244-6246/21-21 ринкова вартість наданого на експертизу гаманця, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 21.08.2021, складала 42,78 гривень.
В подальшому ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 542,78 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі та суду пояснив, що він спільно з ОСОБА_5 здійснив крадіжку інструментів, а саме, ОСОБА_5 проник у середину причіпа та через вікно перекидав на вулицю речі, а він переносив їх у двір будинку. Дані обставини помітив невідомий чоловік та повідомив, що викличе працівників поліції, почав їх фотографувати, а тому він пішов додому. Зазначив, що шкодує про вчинене та щиро розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. З приводу обставин, які трапились 26.04.2021 повідомив, що зустрівся з ОСОБА_4 та запропонував йому вчинити крадіжку на що той погодився. Він проник до причіпа та через вікно перекидав інструменти, а ОСОБА_4 в цей час перебував на вулиці та переносив їх у двір будинку. Однак, їх дії були помічені його дядьком, який повідомив, що викличе працівників поліції. Після чого, всі речі вони повернули на місце та приїхали працівники поліції. Щодо подій 21.08.2021 пояснив, що він відпочивав разом зі своєю подругою ОСОБА_11 , а також зі знайомими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В ході відпочинку вони вживали алкогольні напої. Він відлучився на двадцять хвилин, а коли повернувся побачив, як ОСОБА_11 тримає в руках телефон ОСОБА_12 , а той обнімає її. Після чого, він підійшов до них і почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_12 , забрав його мобільний телефон та гаманець, тримаючи при цьому в руках ніж. В подальшому, добровільно видав працівникам поліції речі, які відібрав у ОСОБА_12 . Зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється та шкодує про вчинене.
Зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З'ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинувачених, дослідження витягу з кримінального провадження №12021020010000508 від 26.04.2021 та №1221020010001161 від 22.08.2021 (т.1 а.с. 108,109,130), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.04.2021, від 21.08.2021 (т.1 а.с. 110,111,131), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про арешт майна №127/10861/21 від 28.04.2021, №127/22174/21 від 01.09.2021 (т.1 а.с. 112-114,136), постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 27.04.2021, від 08.06.2021, від 22.08.2021, від 17.09.2021 (т.1 а.с. 115,116,129,134,137), висновку судової товарознавчої експертизи №2884-2887/21-21 від 30.04.2021, №6244-6246/21-21 від 15.09.2021 (т.1 а.с. 123-127, 139-143), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про обрання запобіжного заходу від 23.09.2021 (т.1 а.с. 161,162), протоколу затримання особи, на виконання ухвали суду від 23.09.2021 (т.1 а.с. 163), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, (в редакції станом на 26.04.2021), як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень також доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, (в редакції станом на 26.04.2021), як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, та за ч. 1 ст. 187 КК України, (в редакції станом на 21.08.2021), як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).
При визначенні виду та міри покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий (т.1 а.с. 145-150), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 152,153), за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.с. 154).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_4 , а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України щодо призначення покарання за незакінчене кримінальне правопорушення.
При цьому, суд враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, щире каяття останнього, приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання та приходить до переконання про можливість звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
При визначенні виду та міри покарання, обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий (т.1 а.с. 156), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.с. 158,159), за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.с. 157), на профілактичному обліку у секторі ювенальної превенції не перебуває (т.1 а.с. 167), має всі належні умови для проживання і виховання (т.1 а.с 168,169).
Згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення середній. Також, зазначено, що у разі, звільнення від відбування покарання з випробуванням слід покласти обов'язки передбачені п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України (т.1 а.с. 98-101).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, на профілактичному обліку у секторі ювенальної превенції не перебуває, з врахуванням особливостей кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх, передбачені Розділом ХV КК України, враховуючи висновок органу пробації, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_5 , а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України щодо призначення покарання за незакінчене кримінальне правопорушення, та вимог п. 3 ч. 3 ст. 102 КК України, а також у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України, визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, суд враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, щире каяття останнього, його молодий вік, те що один злочин було вчинено будучи неповнолітньому віці, а інший вчинено після досягнення повноліття, умови життя та виховання, наявність декількох пом'якшуючих покарання обставин, висновок органу з питань пробації, приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання та приходить до переконання про можливість звільнення його на підставі ст. ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Змінити запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши останнього з-під варти негайно.
Також, суд вважає за необхідне, зарахувати ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув'язнення під час судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі з 23.09.2021 по 27.09.2022.
Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах вартість проведення криміналістичного дослідження №2884-2887/21-21 від 30.04.2021, оскільки його проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ними кримінального правопорушення у співучасті (т.1 а.с. 128), а також стягнути з ОСОБА_4 вартість проведення криміналістичного дослідження №6244-6246/21-21 від 15.09.2021, за вчинене ним кримінальне правопорушення самостійно (т.1 а.с. 144).
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на речові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-68, 72, 75, 76, 102 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 187 КК України - у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.
Змінити запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з 27.09.2022 по 25.11.2022 включно, звільнивши останнього з-під варти негайно.
Зарахувати ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув'язнення під час судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі з 23.09.2021 по 27.09.2022.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 858,05 грн. у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи №2884-2887/20-21 від 30.04.2021.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави Україна 1029,66 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження №6244-6246/21-21 від 15.09.2021.
Арешт, накладений на майно ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2021 №127/10861/21 та від 01.09.2021 №127/22174/21 - скасувати.
Речові докази в кримінальному провадженні:
- змив ДНК з ручки пластикової коробки зеленого кольору, у якій розташований перфоратор марки «BOSH», змив ДНК з ручки кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «BOSH», моделі «230», слід одорологічного походження з ручки пластикової коробки зеленого кольору, у якій розташований перфоратор марки «BOSH», слід одорологічного походження з ручки кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «BOSH», моделі «230», які передані на зберігання в камеру речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироку законної сили - знищити;
- пластикову коробку зеленого кольору, у якій розташований перфоратор марки «BOSH», кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «BOSH», моделі «230», пластикову коробку зеленого кольору, у якій розташований нівелир марки «BOSH», моделі «GOL 26 D Х079444», водовідвідний насос (без маркування) із ржавчиною на металевому корпусі, які передані на зберігання в камеру речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироку законної сили - повернути ОСОБА_8 ;
- гаманець коричневого кольору, дві банківські картки «ПриватБанк» з № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , три дисконтні картки «Червоний маркет», «Грош», «Велика кишеня», грошові кошти в сумі дві гривні, мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmi» в чохлі чорного кольору, які передані на зберігання в камеру речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироку законної сили - повернути ОСОБА_12 ;
- компакт диск DVD в паперовому конверті із написом: «Фото, крадіжка 1-й провулок Бестужева, к/п 12021020010000508», «DVD+R», 16х, 4,7 GВ, марки «Реrfео», сірого кольору, після набуття вироку законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя: