Cправа № 127/16289/22
Провадження № 3/127/5353/22
про накладення адміністративного стягнення
20 вересня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 липня 2022 року о 13:25 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 130а, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд встановлення стану сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER - 7510 ARLF-0297. Результат тесту № 178 позитивний 1.49 ‰. Велась безперервна відеофіксація на нагрудну бодікамеру № 467766, № 467720, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавиться, а тому з урахуванням викладеного, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки присутність особи при розгляді даної категорії справ в розумінні ст. 268 КУпАП не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334227 від 25 липня 2022 року вбачається, що 25 липня 2022 року о 13:25 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 130а, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд встановлення стану сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER - 7510 ARLF-0297. Результат тесту № 178 позитивний 1.49 ‰. Велась безперервна відеофіксація на нагрудну бодікамеру № 467766, № 467720, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, у зв'язку з чим складено протокол.
Крім вищевказаного протоколу, вина ОСОБА_1 підтверджується тестом приладу Drager № ARMF - 0297 тест № 178 від 25 липня 2022 року, Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом.
Зокрема, як вбачається з тесту приладу Drager № ARMF - 0297 тест № 178 від 25 липня 2022 року, ОСОБА_1 25 липня 2022 року о 13:44 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння - 1.49 ‰.
Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Разом з тим, судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 , в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК