Cправа № 127/20738/22
Провадження № 1-кс/127/8313/22
Іменем України
21 вересня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,,
за участю:
заявника: адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 30 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020020000225 від 26.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 30.08.2022 постановою слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020020000225 від 26.04.2022 закрито у зв'язку з відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
На думку заявника скарги постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки кримінальне розслідування проводилося не в повному обсязі.
Зокрема, слідчий не провівши жодної слідчої дії в рамках досудового розслідування, не провівши жодних слідчих дій про які зазначено у постанові прокурора, якою було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження, не виконавши клопотання сторони захисту, виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального кодексу України.
З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник заявників - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, однак надала суду для огляду матеріали кримінального провадження №12022020020000225.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Вислухавши думку представника заявників, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №12022020020000225, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В той же час, статтею 284 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Судом встановлено, що СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №12022020020000225, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Відомості до ЄРДР внесені на підставі заяви ОСОБА_4 з приводу наступних обставин: «до Відділу поліції №1 Вінницького РУП із заявою звернулась ОСОБА_4 , яка просить прийняти міри до її сусіда Сандригось ІНФОРМАЦІЯ_1 та Сандригось ОСОБА_8 , які 25.04.2022, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у коридорному приміщенні, з хуліганських мотивів нанесли їй тілесні ушкодження.».
Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 2 ст. 296 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12022020020000225, слідчим було здійснено наступні слідчі дії: - 26.04.2022 допитано потерпілу ОСОБА_4 ; 26.04.2022 допитано потерпілу ОСОБА_6 ; 26.04.2022 допитано потерпілого ОСОБА_5 ; 25.04.2022 відібрано пояснення у гр. ОСОБА_9 ; 25.04.2022 відібрано пояснення у гр. ОСОБА_10 .
В матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта №231 від 26.04.2022 наданий Обласним бюро судово-медичних експертиз, відповідно до якого у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження - синець та садна на голові, синець та садно на лівому передпліччі, садна на шиї, в ділянці 1-го пальця лівої кисті, синці на передній поверхні грудної клітки справа, на правому передпліччі, на лівому передпліччі та лівій кисті. Вказані ушкодження у ОСОБА_4 виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмета (предметів), за давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 25.04.2022, за ступенем тяжкості належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.).
Також, в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта №238 від 27.04.2022 наданий Обласним бюро судово-медичних експертиз, відповідно до якого у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження - садно на шиї зліва, синці в тім'яній ділянці справа, на правому передпліччі. Вказані ушкодження у ОСОБА_6 виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмета (предметів), за давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 25.04.2022, за ступенем тяжкості належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.).
В матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта №239 від 27.04.2022 наданий Обласним бюро судово-медичних експертиз, відповідно до якого визначитись щодо характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не представляється можливим, в зв'язку з тим, що медичні документи на запит на ім'я ОСОБА_5 не було представлено.
30 квітня 2022 року слідчим СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Однак, постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 від 02 червня 2022 року вище вказану постанову про закриття кримінального провадження скасовано.
Вказана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування слідчим не проведено ряд слідчих, процесуальних дій, зокрема, не установлено у потерпілої ОСОБА_4 як давно вона перебуває в неприязних відносинах з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не проведено слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_4 щодо нанесення їй тілесних ушкоджень, та не встановленні і не допитані сусіди, які проживають у будинку по АДРЕСА_1 .
06 липня 2022 року слідчим СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 надано доручення начальнику Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_12 щодо проведення слідчих (розшукових) дій, а саме:
Доручити ввіреним працівникам підрозділу проведення наступних слідчих дій:
- Допитати в якості свідків: ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .
- Провести пошукові заходи, направленні на встановлення інших очевидців даного правопорушення, у разі встановлення допитати їх в якості свідків;
- При необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення осіб причетних до даного кримінального правопорушення.
Вищевказані дії мали бути проведені у строк до 12.07.2022.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, жодного пункту цього доручення виконано не було.
Крім того, постановою слідчого ОСОБА_7 від 08.08.2022 було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.08.2022 про допит у якості свідків ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 .
Проте, не зважаючи на винесення постанови про задоволення клопотання про допит свідків, слідчим ОСОБА_7 не було допитано жодного із зазначених у постанові свідків, натомість долучено до матеріалів кримінального провадження рапорти оперуповноваженого ОСОБА_17 про неможливість встановлення місця перебування вказаних свідків.
Натомість, всупереч вимогам КПК України слідчим ОСОБА_7 , не вчинивши необхідних слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження та не прийнявши жодного процесуального рішення, 30 серпня 2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю в діях осіб складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Дана постанова мотивована тим, що «Дана подія хоча формально і містить ознаки злочину передбачені ст. 296 КК України, але через малозначність та те, що дане діяння не становить суспільної небезпеки, тобто ніякої істотної шкоди ним не заподіяно».
Обґрунтовуючи постанову слідчий зазначила, що у ході досудового розслідування було встановлено, що між родиною ОСОБА_4 та родиною ОСОБА_9 уже тривалий час як між сусідами тривают побутові конфлікти. Під час чергового конфлікту між сторонами, останні - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , під час штовханини наносили один одному хаотичні удари.
Ознайомившись із змістом оскарженої постанови, суд дійшов до висновку, що вона є необґрунтованою та не вмотивованою з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до частини п'ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.
Підставою закриття кримінального провадження №12022020020000225 стало те, що дана подія хоча формально і містить ознаки злочину передбачені ст. 296 КК України, але через малозначність та те, що дане діяння не становить суспільної небезпеки, тому на думку слідчого в діях осіб відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Однак, слідчим ОСОБА_7 передчасно зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження не взято до уваги висновки експерта №231 від 26.04.2022 та №238 від 27.04.2022 надані Обласним бюро судово-медичних експертиз, не виконано вказівки зазначені в постанові прокурора ОСОБА_11 , якою було скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не допитано в якості свідків ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 , які є сусідами потерпілих та які були очевидцями даних подій, про що зазначав у своєму клопотанні представник потерпілих - адвокат ОСОБА_3 , в межах даного кримінального провадження.
Таким чином, слідчим не вжито заходів щодо проведення слідчих дій, які спростовують чи підтверджують відомості, вказані в заяві про кримінальне правопорушення.
На думку слідчого судді, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 30.08.2022 про закриття кримінального провадження №12022020020000225 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
В той же час, вимоги скарги щодо визнання бездіяльності слідчого та зобов'язання провести слідчі дії (допитати свідків, провести слідчий експеримент) задоволенню не підлягають, оскільки скасування постанови про закриття кримінального провадження не є безумовною підставою для визнання протиправною бездіяльності слідчого. При цьому, вирішення питань щодо проведення слідчих дій (допит свідків, слідчий експеримент) може бути здійснено після відновлення досудового розслідування та за наявності для цього підстав, в тому числі за клопотаням потерпілої сторони.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 30 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020020000225 від 26.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя