Провадження № 11-сс/821/341/22 Справа № 712/7315/22 Категорія: 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
22 вересня 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі суддів:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
15 вересня 2022 року слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Подання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021250310002007 від 21.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , за повторно виниклим умислом, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи упакування із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», та з моменту придбання зберігав його до 12 год. 05 хв. 05.09.2022 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення, що розфасовано у поліетиленові пакети, після чого 05.09.2022 близько 12 год. 05 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув поліетиленовий пакет із вказаною речовиною ОСОБА_10 , особі із зміненими анкетними даними, а саме: поліетиленовий пакет із речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/9619-НЗПРАП від 09.09.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого становить 0,738 г, за що отримав грошові кошти у розмірі 200 грн, після чого придбаний поліетиленовий пакет із речовиною ОСОБА_10 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу та поміщено до сейфпакету № PSP1120790.
Крім цього, ОСОБА_8 , за повторно виниклим умислом, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи упакування із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», та з моменту придбання зберігав його до 12 год. 08 хв. 14.09.2022 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення, що розфасовано у поліетиленові пакети, після чого 14.09.2022 близько 12 год. 08 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув поліетиленовий пакет із вказаною речовиною ОСОБА_10 , особі із зміненими анкетними даними, а саме: поліетиленовий пакет із речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/10048-НЗПРАП від 14.09.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого становить 0,727 г, за що отримав грошові кошти у розмірі 200 грн, після чого придбаний поліетиленовий пакет із речовиною ОСОБА_10 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу та поміщено до сейфпакету № 7373455.
В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
14.09.2022 у період часу з 14 год. 02 хв. до 15 год. 30 хв. на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси (справа № 712/7224/22, провадження № 1-кс/712/3229/22) від 13.09.2022, під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено грошові кошти, предмети та речовини, які пов'язані із незаконним обігом психотропних речовин, а саме: мобільний телефон фірми «iPhone», imei: НОМЕР_1 , з sim-карткою оператора мобільного зв'язку за номером НОМЕР_2 , який упаковано до паперового конверту та опечатано; 3 поліетиленові пакети із подрібненою речовиною рослинного походження, що упаковано до сейфпакету № INZ2002778; ваги із залишками речовини, що упаковано до сейфпакету № INZ2002779; грошові кошти різним номіналом загальною сумою 2035 грн, з яких при обробці спеціальним засобом одна купюра номіналом 50 грн проявили напис малинового кольору «ЗБУТ», після чого виявлені грошові кошти вилучено та упаковано до двох різних паперових конвертів та опечатано; предмет схожий на пістолет з явними ознаками переробки, магазин до нього та 9 предметів схожих на патрони, що упаковано до сейфпакету № 7373647.
14.09.2022 ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
14.09.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України: незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно.
Зазначено, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкі злочини, за які законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Крім того, очевидним є ризик протиправного тиску підозрюваного на свідків, які вказують на його причетність до вчинення кримінального правопорушення, з метою змусити його до зміни чи відмови від показань.
Також, існує ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, а також з огляду на результати проведеного обшуку за місцем проживання.
ОСОБА_8 є раніше судимою особою, який раніше неодноразово вчиняв злочини пов'язані із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, та який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, за вчинення кримінальних правопорушень пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, що говорить про системність вчинення кримінальних правопорушень, а також те, що підозрюваний після раніше вчинених злочинів аналогічного характеру на шлях виправлення не став, а навпаки продовжує вчиняти злочини пов'язані із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Орган досудового розслідування враховує, що практика ЄСПЛ, у разі обґрунтованості підозри у вчиненні тяжкого злочину, допускає застосування найсуворішого запобіжного заходу, особливо на початковому етапі досудового розслідування та вважає, що наведені ризики не можуть бути мінімізовані жодним іншим запобіжним заходом, аніж тримання під вартою з визначенням застави.
Просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.
Визначити розмір застави та встановити розмір застави у розмірі 80 мінімальних прожиткових мінімумів.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2022 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.
Обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 12 листопада 2022 року включно.
Визначено, що строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту затримання особи, тобто з 14 вересня 2022 року.
Визначено ОСОБА_8 розмір застави - 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 198480 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти на ОСОБА_8 зобов'язання: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Виконання ухвали покладено на слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 .
Визначено, що для утримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, останній підлягає направленню до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 , вважаючи її необґрунтованою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, обравши більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або ж визначити підозрюваному розмір застави у 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що слідчим суддею повинно бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального правопорушення та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ, яка відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України.
Вважає, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати домашній арешт, не порушуючи норми КПК України, а обрання тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом.
Зазначає, що утримання ОСОБА_8 під вартою є незаконним, оскільки останній підтримує відносини з родичами, тобто має сталі та міцні соціальні зв'язки.
Більше того, судом при обранні запобіжного заходу не взято до уваги наявність можливості відбувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю свого проживання та реєстрації.
ОСОБА_8 немає сенсу переховуватись від органів слідства та немає такої можливості, адже паспорту для виїзду за кордон немає, заощаджень для нелегального способу життя немає.
При цьому впливати на свідків також немає змоги, оскільки це люди із зміненими анкетними даними та з ними вже проведені всі необхідні слідчі дії. Як саме підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчим суддею в ухвалі не зазначено.
Крім того, зазначає, що обраний суддею розмір застави є необґрунтованим та занадто не помірним для ОСОБА_8 та його близьких.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Згідно з ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл. 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Суд зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини судового провадження і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Як убачається з матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021250310002007 від 21.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 5).
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , за повторно виниклим умислом, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи упакування із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», та з моменту придбання зберігав його до 12 год. 05 хв. 05.09.2022 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення, що розфасовано у поліетиленові пакети, після чого 05.09.2022 близько 12 год. 05 хв., перебуваючи на біля будинку АДРЕСА_2 , здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув поліетиленовий пакет із вказаною речовиною ОСОБА_10 , особі із зміненими анкетними даними, а саме: поліетиленовий пакет із речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/9619-НЗПРАП від 09.09.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого становить 0,738 г, за що отримав грошові кошти у розмірі 200 гривень, після чого придбаний поліетиленовий пакет із речовиною ОСОБА_10 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу та поміщено до сейфпакету № PSP1120790.
Крім цього, ОСОБА_8 , за повторно виниклим умислом, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи упакування із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», та з моменту придбання зберігав його до 12 год. 08 хв. 14.09.2022 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення, що розфасовано у поліетиленові пакети, після чого 14.09.2022 близько 12 год. 08 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув поліетиленовий пакет із вказаною речовиною ОСОБА_10 , особі із зміненими анкетними даними, а саме: поліетиленовий пакет із речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/10048-НЗПРАП від 14.09.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого становить 0,727 г, за що отримав грошові кошти у розмірі 200 грн, після чого придбаний поліетиленовий пакет із речовиною ОСОБА_10 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу та поміщено до сейфпакету № 7373455.
14.09.2022 у період часу з 14 год. 02 хв. до 15 год. 30 хв. на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси (справа № 712/7224/22, провадження № 1-кс/712/3229/22) від 13.09.2022, працівниками поліції було виявлено та вилучено грошові кошти, предмети та речовини, які пов'язані із незаконним обігом психотропних речовин, зокрема пакети із подрібненою речовиною рослинного походження (а.с. 15-19).
Відповідно до висновку експерта від 14.09.2022 № СЕ-19/124-22/10048-НЗПРАП, подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка надана експерту на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс (а.с. 13-14).
14.09.2022 ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 20-21).
14.09.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України: незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, з якою ознайомився 07.09.2022 о 18:03 год. (а.с. 29-30).
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слід зазначити про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
На ряду з цим, перевіряючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_8 не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не має роботи, вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, а саме: 12.12.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн; 02.04.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 28.12.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; 05.10.2020 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. (а.с. 26-27).
Щодо доводів апеляції про занадто великий розмір застави слід зазначити, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскації майна.
Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
При цьому, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, передбачає, що розмір застави за вчинення тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому, враховуючи обставини справи, наявність обґрунтованої підозри, тяжкість злочину, санкцію інкримінованої статті, особу підозрюваного та вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який та зменшення розміру застави, матеріали справи не містять, що вірно враховано судом першої інстанції, адже обраний щодо ОСОБА_8 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження не зменшились.
Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із визначенням розміру застави - 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 198480,00 грн.
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційна скарга з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2022 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 23 вересня 2022 року.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4