16.09.2022 Справа №607/10959/22
провадження № 3/607/5676/2022
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої,
за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №278820 від 18 серпня 2022 року, 18 серпня 2022 року близько 11 год. 00 хв. за адресою вул. Коновальця, м. Тернопіль біля буд. №22 в металевому кіоску гр. ОСОБА_1 здійснила продаж розведеного спирту в кількості 0,5 л. за ціною 60,00 грн, чим своїми діями порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час та дату судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб - сайті Судова влада та повідомленням про час та місце судового засідання за номером мобільного телефону. Про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.
Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку:
За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Диспозиція 1 статті 164-16 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Обмеження щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
-відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №278820 від 18 серпня 2022 року;
-квитанцією №27 від 19 серпня 2022 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, згідно з якою ДОП Тернопільського РУ поліції Токар О.П. 18.08.2022 вилучив прозору рідину у пляшці ємкістю 2 л., яку упаковано у поліетиленовий пакет з біркою з підписами понятих;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18 серпня 2022 року, в яких останні пояснили, що 18 серпня 2022 року їх запросили працівники поліції в якості понятих за адресою: вул. Коновальця біля будинку № 22, оскільки ОСОБА_4 , яка продала з жовтого кіоску розведений спирт, відмовилась підписувати протокол про адміністративне правопорушеннята надавати пояснення. Окрім цього, у їх присутності у цієї громадянки у кіоску вилучено 2 л. розведеного спирту;
-фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №278820 від 18 серпня 2022 року за адресою: вул. Коновальця, 22, м. Тернопіль, на яких зафіксовано металевий кіоск у якому знаходяться тари з пляшками, а також пляшка від «Кока- коли» з прозорою речовиною;
-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 18 серпня 2022 року, у яких останній пояснив, що він 18 серпня 2022 року о 11 год. 00 хв. здійснив купівлю розведеного спирту об'ємом 0,5 л. за грошові кошти в сумі 60 грн у гр. ОСОБА_1 у металевому кіоску для власного вживання;
-постановою ГАБІ № 737405 по справі про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2022 року, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн;
-електронним рапортом інспектора - чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Іваника Д.В. від 18 серпня 2022 року;
-рапортом ДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Токаря О. від 18 серпня 2022 року, з якого вбачається, що 18 серпня 2022 року близько 11 год. 00 хв. під час обстеження території м. Тернополя по вул. Коновальця, біля будинку № 22 в металевому кіоску виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка здійснила продаж розведеного спирту об'ємом 0,5 л. гр. ОСОБА_5 . Під час огляду приміщення кіоску було виявлено та в присутності понятих вилучено пластмасову пляшку об'ємом 2 л., з вмістом в ній 2 л. розведеного спирту.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, тобто зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції частини 1 статті 164-16 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн.
Разом з цим, згідно ч.1ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Відповідно до положень ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.
Відтак речовий доказ, а саме: прозору рідину у пляшці ємкістю 2 л., яку упаковано у поліетиленовий пакет з біркою з підписами понятих, яку вилучено згідно квитанції №27 від 19 серпня 2022 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, знищити після набрання постановою законної сили.
Керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 7, 33, 164-16, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 гривні.
Речовий доказ, а саме: прозору рідину у пляшці ємкістю 2 л., яку упаковано у поліетиленовий пакет з біркою з підписами понятих, яку вилучено згідно квитанції №27 від 19 серпня 2022 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, знищити після набрання постановою законної сили.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
CуддяН. Р. Кунець