Справа № 136/1290/22
21 вересня 2022 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, громадянку України, працюючої в магазині «Продукти» с. Струтинка фізичною особою підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності,
за ст. 164 КУпАП, -
На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №825311, який складений 07.09.2022 інспектором поліції СРПП ВП №4 ВРУ Кравчук Володимиром Юрійовичем, судом встановлено, що 07.09.2022 об 11 год. 27 хв. по вул. Молодіжна в с. Струтинка, Вінницької обл., ОСОБА_1 , в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » займалась забороненими видами господарської діяльності, а саме здійснювала продаж слабоалкогольних напоїв, пива без відповідної ліцензії, чим вчинила правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 164 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 сповіщалась про час і місце розгляду справи, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не подавала письмових заперечень проти протоколу, пояснень, доказів, будь - яких клопотань, до суду не явилась, її поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, що передбачені ст.268 КУпАП, тому проводить розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.
Суд вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У відповідності до вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де окрім іншого зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, визначено спеціальним нормативно правовим актом - Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015, № 1376 (далі по тексту - Інструкція), яка також передбачає зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст.164 КУпАП.
Водночас вказана норма містить кілька частин, у ній визначено спеціальних суб'єктів, які підлягають до відповідальності та за які передбачено різні адміністративні стягнення.
Крім цього, суд звертає увагу, що вказана норма (ст.164 КУпАП) носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.
За приписами ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.
Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
У зв'язку з цим, суд враховує також практику ЄСПЛ. Так, у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
У зв'язку з вищенаведеним, вважаю, що наведені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними для прийняття судового рішення. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення належним судом, тому, без усунення зазначених недоліків протоколу розгляд справи є неможливим.
Згідно абзацу 5 ст. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, приходжу до висновку, що матеріали даної справи слід повернути до відділу №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області для належного доопрацювання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 256, 276, 278, 284 КУпАП, суд, -
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 164 КУпАП, - начальнику відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, для приведення їх у відповідність згідно приписів ст. 256 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Світлана ШПОРТУН