Справа №295/4660/22
Категорія 139
2-а/295/106/22
22.09.2022 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі: судді Кузнєцова Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа - Інспектор поліції 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області ДПП Осадчук Сергій Петрович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕОА №5388648 від 14.05.2022 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 14.05.2022 року інспектором поліції УПП в Житомирській області ДПП Осадчуком С.П. було винесено оскаржувану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. У постанові зазначено, що 14.05.2022 року о 16 год. 02 хв. позивач керував транспортним засобом ГАЗ 33023, н.з. НОМЕР_1 , у якого не працював задній лівий стоп та при перевірці документів було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортним засобом. На переконання позивача, постанова від 14.05.2022 року є протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факт порушення ним ПДР та обґрунтованість вимоги про пред'явлення документів, в т.ч. реєстраційного документу на транспортний засіб.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.05.2022 року у зазначеній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Від представника УПП в Житомирській області ДПП надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень представник зазначив, що відповідно до постанови інспектора роти №3 батальйону УПП в Житомирській області Осадчука С.П. серії ЕАО №5388648 від 14.05.2022 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: 14.05.2022 року близько 16 год. 02 хв. в м. Житомирі по пров. Прудному, 13 водій керуючи транспортним засобом ГАЗ 33023, н.з. НОМЕР_1 , у якого не працював задній лівий стоп, при перевірці документів не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Відповідно до Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України посвідчення водія на ОСОБА_1 відсутнє, позивачем до адміністративного позову посвідчення водія не долучено. При цьому позивачем не спростовано того факту, що освітлення номерного знаку було справне, а поліс страхування та діюче посвідчення водія було пред'явлено поліцейському, тому відповідно і факти вчинених ним правопорушень, кваліфікованих в ньому за ч. 2 ст. 126 КУпАП, є доведеним. Водночас, інспектором не допущено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийнятті і складенні спірної постанови грубих порушень закону, які були б беззаперечною підставою для її скасування. Представник вважає, що інспектором були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було роз'яснено позивачу права, повідомлено про вчинене порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи, поліцейським вчинено не було, і як наслідок відсутні підстави для скасування постанови. До відзиву був долучений диск із відповідним відеозаписом.
Згідно з частиною п'ятою статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 14.05.2022 року інспектором роти №3 батальйону УПП в Житомирській області Осадчуком С.П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5388648, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Як вбачається зі змісту постанови, 14.05.2022 року о 16 год. 02 хв. в м. Житомирі по пров. Прудний, 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33023, н.з. НОМЕР_1 , у якого не працював задній лівий стоп, та при перевірці документів було встановлено, що водій не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР.
Факт керування автомобілем ГАЗ 33023, н.з. НОМЕР_1 , 14.05.2022 по пров. Прудному в м. Житомирі гр. ОСОБА_1 визнав у позовній заяві, відтак дана обставина не підлягає доказуванню в силу ч. 1 ст. 78 КАС України.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306.
Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
За приписами п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях позивача, адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи та доказів.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Суд, надаючи оцінку діям відповідача - інспектора, виходить з того, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.
При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов'язаний зібрати належні, допустимі, достовірні та достатні докази такого правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 КАС України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому за змістом частиною 2 указаної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з оскаржуваною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з порушенням ПДР, а саме за відсутність посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Аналізуючи доданий до відзиву в якості доказу відеозапис судом звернуто увагу, що на вимогу поліцейського позивач не надав посвідчення водія відповідної категорії, вказуючи на те, що таке посвідчення у нього забрали хлопці на Бердичівському КП. При цьому гр. ОСОБА_1 не зміг пригадати обставин, за яких у нього було вилучене посвідчення.
Крім цього, суд не погоджується із доводами позивача про те, що третьою особою не було вжито дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, оскільки із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП, про що свідчить підпис останнього. Також, на переконання суду, позивач не був позбавлений можливості зателефонувати адвокату, щоб останній прибув на місце складення оскаржуваної постанови, враховуючи скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення та з огляду на час, який був зазначений на відеозаписі, а саме з моменту зупинки транспортного засобу і до винесення постанови.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а відповідачем, у свою чергу, доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 126, 245, 251, 258, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 72-78, 242-246, 286 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складання повного судового рішення - 22.09.2022.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області, адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96, код ЄДРПОУ 40108646.
Третя особа: Інспектор поліції 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області ДПП Осадчук Сергій Петрович, адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96.
Суддя