Справа №295/3906/22
Категорія 39
2-а/295/92/22
22.09.2022 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі: судді Кузнєцова Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил,
ОСОБА_1 звернулася до суду із указаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0882/101000/21 від 29.04.2022 року. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що 29.04.2022 року вказаною постановою її було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 292 284,75 грн. Позивач вважає, що її притягнуто до адміністративної відповідальності протиправно, а постанова в.о. заступника Житомирської митниці Кондратюка А.В. при розгляді матеріалів справи про порушення митних правил №0882/101000/21 винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права. З постанови про порушення митних правил від 29.04.2022 року вбачається, що декларант ОСОБА_1 при формуванні та подачі електронної митної декларації №UA101020/2021/021906 з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів заявила у вказаній митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, а саме неправомірно застосувала преференцію (гр. 36 ЕМД) за кодом 310: транспортні засоби особистого користування, що були у використанні, та з року випуску яких минуло більше п'яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, відповідно і відсоткових ставок акцизного збору і ПДВ, що призвело до зменшення розміру сплати митних платежів по акцизному збору і ПДВ на загальну суму 97 428,25 грн., чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України. Зміст інкримінованого порушення, на думку митного органу, полягає в неправомірному застосуванні декларантом преференції (гр. 36 ЕМД) за кодом 310, оскільки загальна маса транспортного засобу є 3,5 тонни. За словами позивача, прийменник «до» разом із числівниково-іменниковою формою в контексті «загальною масою до 3,5 тонни» виражає значення крайнього кількісного обмеження ваги. У такій конструкції не потрібно вживати прислівник «включно», тому що зазначена в ній крайня верхня вага (до 3,5 тонни) входить до вагових обмежень, її не потрібно уточнювати цим прислівником. Відтак, на переконання ОСОБА_1 , при формуванні та подачі електронної митної декларації №UA101020/2021/021906 нею правомірно вказано преференцію (гр. 36 ЕМД) за кодом 310.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2022 року у зазначеній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Від представника Житомирської митниці надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вимог відзиву зазначено, що 08.11.2021 року до відділу митного оформлення «Оліївка» митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці подано митну декларацію UA101020/2021/021906 на товар: «вантажний автомобіль, призначений для використання на дорогах загального користування, бувший у використанні, марка Mercedes-Benz, модель 313, колір білий, календарний рік виготовлення - 2009, модельний рік виготовлення - 2009, дата першої реєстрації - 01.01.2009, заявлений код згідно УКТ ЗЕД: 8704219900, а також надано до ЕМД товаросупровідні документи. Згідно товаро-супровідних документів та ЕМД преференція (гр. 36) код 310: транспортні засоби особистого користування (у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію), що були у використанні, та з року випуску яких минуло більше п'яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту. Заявлена вартість транспортного засобу 4 900 доларів США, статистична вартість 127 899,80 грн. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 17.01.2017 року окрім іншої інформації про характеристику транспортного засобу у графі F1 зазначено «3 500», тобто маса автомобіля становить 3500 кг або 3,7 тонни. У сертифікаті відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу від 06.08.2021 року №UA.014.032019-21 у графі 16.1 «Максимальна технічно припустима повна маса: 3500 кг», тобто маса автомобіля теж становить 3500 кг або 3,5 тонни. У графі 47 (нарахування платежів) ЕМД декларантом зазначено вид, основу нарахування, ставки та суми платежів у відповідності до Законів України від 15.04.2021 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов'язкових платежів, об'єктом оподаткування якими є транспортні засоби» та від 15.04.2021 року «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», однак вказаний товар не може бути оформлений у митному режимі імпорту в пільговому (спрощеному). За словами відповідача, дія п. 36 Закону України від 15.04.2021 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов'язкових платежів, об'єктом оподаткування якими є транспортні засоби» поширюється на транспортні засоби особистого користування (у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію), що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п'яти років, котрі класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту. Аналогічна інформація про пільгове митне оформлення транспортних засобів, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД, міститься і в Законі України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України». Таким чином, на переконання відповідача, транспортний засіб не може бути оформлено за будь-якою преференцією (гр. 36 ЕМД, у тому числі за кодом 310). З метою фіксації правопорушення та у зв'язку з тим, що маса вантажного автомобіля становить 3500 кг (3,5 тонни), до управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Житомирської митниці 15.11.2021 року направлено запит з проханням надати розрахунок різниці суми митних платежів (у розрізі видів платежів), що підлягають сплаті до держбюджету за ЕМД від 08.11.2021 року, тобто без урахування преференції (гр. 36) код 310. Згідно отриманої відповіді від 16.11.2021 року встановлено, що сума зменшення розміру митних платежів за ЕМД по акцизному збору і ПДВ становить 97 428,25 грн. На підставі викладеного, постановою Житомирської митниці 29.04.2022 року у справі про порушення митних правил №0882/101000/21 гр. ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 292 284,75 грн.
Згідно з частиною п'ятою статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил №0882/101000/21 від 29.04.2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 292 284,75 грн.
Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 08.11.2021 року до відділу митного оформлення «Оліївка» митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці подано митну декларацію UA101020/2021/021906 на товар: «вантажний автомобіль, призначений для використання на дорогах загального користування, бувший у використанні, марка Mercedes-Benz, модель 313, колір білий, календарний рік виготовлення - 2009, модельний рік виготовлення - 2009, дата першої реєстрації - 01.01.2009, заявлений код згідно УКТ ЗЕД: 8704219900, а також надано до ЕМД товаросупровідні документи. Згідно товаро-супровідних документів та ЕМД преференція (гр. 36) код 310: транспортні засоби особистого користування (у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію), що були у використанні, та з року випуску яких минуло більше п'яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту. Заявлена вартість транспортного засобу 4 900 доларів США, статистична вартість 127 899,80 грн. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 17.01.2017 року окрім іншої інформації про характеристику транспортного засобу у графі F1 зазначено «3500», тобто маса автомобіля становить 3500 кг або 3,7 тонни. У сертифікаті відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу від 06.08.2021 року №UA.014.032019-21 у графі 16.1 «Максимальна технічно припустима повна маса: 3500 кг», тобто маса автомобіля теж становить 3500 кг або 3,5 тонни. У графі 47 (нарахування платежів) ЕМД декларантом зазначено вид, основу нарахування, ставки та суми платежів у відповідності до Законів України від 15.04.2021 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов'язкових платежів, об'єктом оподаткування якими є транспортні засоби» та від 15.04.2021 року «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», однак вказаний товар не може бути оформлений у митному режимі імпорту в пільговому (спрощеному). Дія п. 36 Закону України від 15.04.2021 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов'язкових платежів, об'єктом оподаткування якими є транспортні засоби» поширюється на транспортні засоби особистого користування (у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію), що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п'яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту. Аналогічна інформація про пільгове митне оформлення транспортних засобів, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД, міститься і в Законі України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України». Тобто транспортний засіб не може бути оформлено за будь-якою преференцією (гр. 36 ЕМД, у тому числі за кодом 310). З метою фіксації правопорушення та у зв'язку з тим, що маса вантажного автомобіля становить 3500 кг (3,5 тонни), до управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Житомирської митниці 15.11.2021 року направлено запит з проханням надати розрахунок різниці суми митних платежів (у розрізі видів платежів), що підлягають сплаті до держбюджету за ЕМД від 08.11.2021 року, тобто без урахування преференції (гр. 36) код 310. Згідно отриманої відповіді від 16.11.2021 року встановлено, що сума зменшення розміру митних платежів за ЕМД по акцизному збору і ПДВ становить 97 428,25 грн., чим вчинено порушення митних правил, передбачені ст. 485 МК України.
Відповідно до статті 485 Митного кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Відповідно до частини першої та другої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно до приписів статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 487 МК України).
Згідно статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 77 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, який доповнено Законом України від 15 квітня 2021 року № 1402-IX встановлено, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов'язкових платежів, об'єктом оподаткування якими є транспортні засоби», за умови дотримання положень, передбачених пунктом 9 -7 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, базою оподаткування податком операцій із ввезення на митну територію України транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п'яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, є сума акцизного податку, нарахованого відповідно до пункту 36 підрозділу 5 цього розділу.
Пунктом 9-7 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України встановлено, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п'яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів з дотриманням особливостей, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 та пунктом 36 підрозділу 5 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 17.01.2017 року маса автомобіля марки Mercedes-Benz моделі 313 становить 3 500 кг. У сертифікаті відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу від 06.08.2021 року №UA.014.032019-21 у графі 16.1 «Максимальна технічно припустима повна маса: 3 500 кг», тобто маса автомобіля теж становить 3 500 кг.
При розгляді даної справи суд враховує відповідь Інституту української мови на лист-звернення адвоката Евіна А.К., згідно якої прийменник «до» в українській мові є виразником кількісного значення - крайньої верхньої, переважно дозвільної ваги чого-небудь; прийменник «до» разом із числівниково-іменниковою формою в контексті «загальною масою до 3,5 тонни» виражає значення крайнього кількісного обмеження ваги. У такій конструкції не потрібно вживати прислівник «включно», тому що зазначена в ній крайня верхня вага (до 3,5 тонни) входить до вагових обмежень, її не потрібно уточнювати цим прислівником.
Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі №640/5082/17 вказав, якщо судами не встановлено подання позивачем неправдивих відомостей та документів чи приховування важливих для правильної класифікації товару даних, а декларування товару здійснювалось на основі наявних товаросупровідних документів та його технічного опису, то у митного органу не було підстав визнавати дії позивача такими, що спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, що являє собою об'єктивну сторону передбаченого статтею 485 МК України правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Таким чином, суд зауважує, що зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого статтею 485 МК України, обов'язково повинен поєднуватися з умислом суб'єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів), тобто декларант на момент подачі декларації повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.
Згідно з правовою позиції Верховного Суду, висловленою у постанові від 16 жовтня 2018 року по справі №751/7809/16, відповідальність, передбачена санкцією статті 485 МК України, настає у разі наявності мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також заявлення неправдивих відомостей.
Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17 наголосив на необхідності доведеності наявності саме прямого умислу в особи при встановленні складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.
Тобто, для притягнення до відповідальності згідно статтею 485 Митного кодексу України у даному випадку необхідно довести наявну в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, мету неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та наявність прямого умислу, а саме, що особа повинна усвідомлювати протиправність своїх дій і бажати (для досягнення поставленої мети) настання певних наслідків. Вказане має бути доведене відповідачем в силу статті 77 КАС України.
Відтак, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача умислу, спрямованого на зменшення та ухилення від сплати митних платежів, оскільки вага транспортного засобу, яку декларант вказала на основі наявних в неї товаросупровідних документів, не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до статті 485 Митного кодексу України.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Вирішуючи питання щодо стягнення сплаченого судового збору суд виходить з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, враховуючи те, що за результатом розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору.
Як вбачається із матеріалів справи, за подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 257, 264, 485-487 МК України, ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 29.04.2022 року в справі про порушення митних правил №0882/101000/21, винесену в.о. заступника начальника Житомирської митниці Кондратюком А.В., якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 292 284,75 грн. за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 496,20 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складання повного судового рішення - 22.09.2022.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Житомирська митниця, адреса: м. Житомир, вул. Перемоги, 25 код ЄДРПОУ 44006510.
Суддя