Справа №295/10464/20
Категорія 38
2/295/121/22
13.09.2022 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі
головуючого судді Воробйової Т.А.,
за участю секретаря судового засідання Морозової К.П.,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1
до ТОВ «Преміум Лігал Колекш» та
ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги,
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту вчинення договір №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений 30.04.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» в частині переходу прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №03/09/2007/840-Н/420 від 03.09.2007 та договором іпотеки від 03.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та зареєстрованим в реєстрі за №13293.
Ухвалою суду від 28.09.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
01.02.2021 у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/8321/14-ц від 26.01.2015 стягнуто з ОСОБА_1 борг за кредитним договором, а ухвалою суду від 12.01.2021 замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання зазначеного рішення суду.
29.01.2021 на ухвалу суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні подано апеляційну скаргу, а 01.02.2021 подано заяву про перегляд заочного рішення.
Заявник вважає, що результат перегляду заочного рішення у справі №295/8321/14-ц вплинуть на вирішення даної справи, оскільки заборгованість за кредитним договором відсутня, що є підставою для визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, тому просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №295/8321/14-ц, прийнятим за результатами перегляду заочного рішення.
Також, 01.02.2021 у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій за Кредитним договором, у якому заявник просить поставити на вирішення експерта наступні питання: чи відповідають надані відповідачами розрахунки заборгованості по тілу кредиту, відсотках, пені, інфляційне збільшення боргу та 3% річних за кредитним договором положенням такого договору щодо нарахування відповідних платежів, а також правилам математичних дій; який розмір заборгованості по тілу кредиту, відсотках, пені, інфляційному збільшенню боргу та 3% річних за кредитним договором існує станом на 30.04.2020р. (дата укладення договору відступлення права вимоги за кредитним договором) згідно умов кредитного договору з урахуванням здійснених платежів та строком позовної давності?; які суми грошових кошів фактично були сплачені ОСОБА_1 на погашення (окремо по кожному) тіла кредиту, відсотках, пені, інфляційне збільшення боргу та 3% річних?; яка заборгованість (по тілу кредиту, відсотках, пені, інфляційне збільшення боргу та 3% річних) була нарахована банком фактично та повинна бути нарахованою відповідно до умов договору і здійснених боржником платежів за період з 03.09.2007р. року по 30.04.2020 року з урахуванням строку позовної давності; яка сума грошових коштів була сплачена ОСОБА_1 у вказаний період за вищевказаними призначеннями платежів?.
Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ПП «Аудиторсько- консультаційний центр «Кодекс» Забавській Світлані Миколаївні зі спеціалізацією 11.3 Дослідження документів фінансово-кредитних операцій ( АДРЕСА_1 ).
Клопотання про призначення експертизи обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 зазначає, що не має заборгованості за кредитним договором, оскільки платежі вносились згідно графіку погашення кредиту, а у 2015 році кредит погашено достроково, що свідчить про недійсність умов договору про відступлення прав вимоги за боргом, якого не існує.
Позивач та її представник у підготовче судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомили.
Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Цуканова С.Г. у підготовче судове засідання не з'явилася, заявила клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 11 год 00 хв 13.09.2022 в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 05.09.2022 задоволено, однак у визначений час на зв'язок за допомогою програмного забезпечення "ЕasyCon", розміщеного за веб посиланням vkz.court.gov.ua., для проведення відеоконференції не вийшла та у телефонній розмові повідомила, що не зможе вийти на зв'язок у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, про що секретарем суду складено відповідну довідку.
Представник відповідача ТОВ «Преміум Лігал Колекш» Ващук Ю.С. у підготовче судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, у якій просила підготовче судове засідання проводити без її участі, підготовче судове засідання закрити та призначити справу до розгляду по суті. Також вказала, що рішення суду у справі №295/8321/14-ц набрало законної сили, тому підстав для зупинення провадження у справі відсутні. Також зауважила, що рішенням суду у справі №295/8321/14-ц визначена сума заборгованості за кредитним договором, отже зазначена обставина доказуванню не підлягає, тому вважає що відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи. До заяви представник долучила копію постанови Житомирського апеляційного суду від 30.03.2022 у справі №295/8321/14-ц.
Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Зважаючи на те, що учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явились у судове засідання, відповідно до приписів ст. 211, 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести підготовче засідання за їх відсутності.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріли справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Відповідно до частин 1, 2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Також, в статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Заявляючи клопотання про проведення експертизи, заявник посилається на те, що ОСОБА_1 зазначає, що не має заборгованості за кредитним договором, оскільки платежі вносились згідно графіку погашення кредиту, а у 2015 році кредит погашено достроково, що свідчить про недійсність умов договору про відступлення прав вимоги за боргом, якого не існує.
Разом з тим, предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного 30.04.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» в частині переходу прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №03/09/2007/840-Н/420 від 03.09.2007 та договором іпотеки від 03.09.2007.
Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Верховний Суд у постанові №639/4836/17 від 19.02.2020 зазначив, що законодавством не встановлено підстав недійсності договору щодо відступлення права вимоги у разі передачі вимоги за зобов'язанням, із розміром якого сторона не погоджується, або якщо окремі складові такої заборгованості нараховані безпідставно. Обставини, пов'язані з фактичним виконанням чи невиконанням, чи частковим виконанням зобов'язань за відповідним договором не визначаються нормами матеріального права як підстава для визнання недійсним правочину щодо відступлення права вимоги за такими договорами (договору цесії). Питання про належне чи неналежне виконання сторонами зобов'язань за договором кредиту, право вимоги за яким передавалося за оспорюваним договором, підлягає дослідженню у межах спору про стягнення заборгованості та не впливає на правомірність та дійсність договору про відступлення права вимоги.
Сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для позивача безумовного обов'язку сплатити борг саме у такому розмірі, який зазначено у оспорюваному договорі під час його виконання. У разі отримання відповідної вимоги від нового кредитора, позивач не позбавлений права висловлювати свої заперечення проти такої вимоги на підставі наявних у нього доказів за основним зобов'язанням, що виникло на підставі кредитного договору.
Аналогічних за своїм змістом правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 16 жовтня 2018 року у справі № 914/2567/17, у постанові від 19 листопада 2019 року у справі № 924/1014/18, у постанові від 28 січня 2020 року у справі № 924/1208/18.
Заявляючи клопотання про призначення експертизи, заявник не обґрунтував, для з'ясування яких обставин, що мають значення для вирішення даної справи, необхідне призначення експертизи, оскільки питання розміру заборгованості не є предметом дослідження у спорі щодо визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, тому клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд зазначає, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Судом встановлено, що заочним рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26.01.2015 у справі №295/8321/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” заборгованість за кредитним договором №03/09/2007/840-Н/420 від 03.09.2007, яка станом на 12.12.2014 становить 59762 (п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот шістдесят два) долара 28 центів США та 68315 (шістдесят вісім тисяч триста п'ятнадцять) грн 46 коп, з яких: заборгованість за кредитом - 43675,01 дол США; заборгованість по відсоткам, у т.ч. простроченим - 16087,27 дол США; пеня за прострочення сплати кредиту - 50300,95 грн, що станом на 12.12.2014 за курсом НБУ (1 дол США = 15,710701 грн) еквівалентно 3201,70 дол США; штраф за порушення умов кредитного договору згідно п. 4.2 Додаткової угоди №1 від 18.06.2010 - 9014,51 грн, що станом на 12.12.2014 за курсом НБУ (1 дол США = 15,7107 грн) еквівалентно 573,78 дол США, а також судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн 00 коп.
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26.01.2015. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.07.2021 у справі №295/8321/14-ц заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 30.03.2022 заочне рішення Богунського раціонного суду м. Житомира від 26.01.2015 змінено, зменшено загальну суму заборгованості за пенею та штрафом із 68 315 грн 46 коп до 59 315 грн 46 коп. У решті рішення залишено без змін.
Постанова набрала законної сили з дня її прийняття.
Таким чином, оскільки остаточне рішення суду у справі №295/8321/14-ц набрало законної сили, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, відсутні будь-які заяви та клопотання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе завершити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 103, 104, 107, 182, 200, 258, 353, 354 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі та про призначення експертизи - відмовити.
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Преміум Лігал Колекш» та ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.11.2022 о 10 год 30 хв.
Встановити наступний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів: пояснення сторін, дослідження матеріалів справи, судові дебати.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - inbox@bg.zt.court.gov.ua.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Суддя: Т.А. Воробйова