Ухвала від 22.09.2022 по справі 160/21651/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/21651/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратору, Офісу Генерального прокурора, П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 року апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2022 року у справі залишено без змін.

22.08.2022 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 28.07.2022 року, вказує, що судом допущено описку у частині зазначення її по-батькові.

Судом виявлено у тексті постанови описку, невірно вказано по-батькові позивача, замість « ОСОБА_2 » слід вказати « ОСОБА_3 ».

Згідно ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У вступній частині постанови вказано по-батькові ОСОБА_4 », проте вірно вказувати « ОСОБА_3 ».

Згідно копії паспорта позивачки, її прізвище, ім'я та по-батькові є ОСОБА_1 .

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе виправити допущену описку.

Згідно ч. 4 ст. 253 КАС України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 253, ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року:

- у вступній частині постанови по-батькові ОСОБА_1 зазначити як « ОСОБА_3 ».

У зв'язку з виправленою опискою, по всьому тексту постанови, по-батькові позивача вважати як « ОСОБА_3 ».

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

Попередній документ
106412136
Наступний документ
106412138
Інформація про рішення:
№ рішення: 106412137
№ справи: 160/21651/21
Дата рішення: 22.09.2022
Дата публікації: 27.09.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (04.10.2022)
Дата надходження: 04.10.2022
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Розклад засідань:
14.12.2021 16:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
25.01.2022 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
16.02.2022 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
16.03.2022 15:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
22.09.2022 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАЛАШНІКОВА О В
ЛУКМАНОВА О М
МАРТИНЮК Н М
РАДИШЕВСЬКА О Р
суддя-доповідач:
КАЛАШНІКОВА О В
ЛУКМАНОВА О М
МАРТИНЮК Н М
РАДИШЕВСЬКА О Р
ТУРОВА ОЛЕНА МИХАЙЛІВНА
ТУРОВА ОЛЕНА МИХАЙЛІВНА
відповідач (боржник):
Дніпропетровська обласна прокуратура
П'ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)
П'ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)
П’ятнадцята кадрова комісія з атестації прокурорів обласних прокуратур з атестації прокурорів місцеімх прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)
П’ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)
П’ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)
П’ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцеімх прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)
П`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур
заявник касаційної інстанції:
Дніпропетровська обласна прокуратура
Офіс Генерального прокурора
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Дніпропетровська обласна прокуратура
позивач (заявник):
Кучеренко Тетяна Андріївна
представник відповідача:
Керівник Дніпропетровської обласної прокуратури Біжко Сергій Віталійович
Синюк Ольга Михайлівна
представник позивача:
Адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна
суддя-учасник колегії:
БІЛАК М В
БОЖКО Л А
ГУБСЬКА О А
ДУРАСОВА Ю В
ЖУК А В
КАШПУР О В
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
УХАНЕНКО С А