Справа №755/22611/14 Головуючий у І інстанції Чех Н.А.
Провадження №22-ц/824/6556/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
про закриття апеляційного провадження
21 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Голуб С.А.,
суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,
за участі секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року про затвердження мирової угоди та додаткову ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про затвердження мирової угоди в межах виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У вересні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М. звернувся до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди в межах виконавчого провадження №64579966 з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, яким з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний експертно-імпортний банк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 28806С134 від 19 жовтня 2006 року у сумі 1 549 257,68 швейцарських франків, пені в сумі 448 286,50 грн. та судовий збір 3 654,00 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року подання приватного виконавця задоволено.
Затверджено мирову угоду в рамках виконавчого провадження №64579966, відповідно до якої:
1.1) 30 вересня 2016 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/22611/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення заборгованості задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 28806С134 від 19.10.2006 року у сумі 1 556 187,52 швейцарських франків, пеню в сумі 500 000, грн. та судовий збір - 3 654,00 гривень.
1.2) 14 грудня 2016 року рішенням Апеляційного суду міста Києва у справі № 755/22611/14 рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року змінено в частині визначення розміру заборгованості, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 28806С134 від 19.10.2006 року, яка станом на 06.02.2015 року становить 1 570 873,50 швейцарських франків, та 8 747 445,88 гривень пені, з яких: 1 199 067,00 швейцарських франків - борг за тілом кредиту, 371 806,50 швейцарських франків - борг за процентами, 2 754 098,91 гривень - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами, 5 993 346,97 гривень - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за тілом кредиту.
1.3) 20. листопада 2019 року постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі № 755/22611/14-ц рішення Дніпровського районного суду міста Києва та рішення Апеляційного суду міста Києва від 14. грудня 2016 року в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за тілом кредиту залишено без змін.
Рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року в частині вимог про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за відсотками та пені скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
1.4) 16 червня 2020 року постановою Київського апеляційного суду рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року змінено в частині визнання розмірі заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 28806С134 від 19.10.2006 року, яка станом на 06 лютого 2015 року становить 371 806,50 швейцарських франків - борг за процентами та 8 747 445,88 гривень пені, з яких: 2 754 098,91 гривень - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; 5 993 346,97 гривень - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за тілом кредиту. В іншій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року залишити без змін.
1.5) 27 січня 2021 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 755/22611/14-ц частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 , постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року змінено в частині вирішення позовних вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення процентів за користування кредитом і пені, стягнувши з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» проценти за користування кредитом у розмірі 367 701,68 швейцарських франків та пеню у розмірі 448 286,50 гривень.
1.6) На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича знаходиться виконавче провадження № 64579966щодо примусового виконання виконавчого листа № 755/22611/14-ц виданого 06 липня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором № 28806С134 від 19.10.2006 року.
1.7) Керуючись статтею 434 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 2 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» - сторони домовилися укласти дану мирову угоду на умовах, що викладені у Розділі ІІ цієї мирової угоди.
2.1) Боржник визнає та зобов'язується повернути заборгованість в розмірі 1 566 768,68 швейцарських франків (один мільйон п'ятсот шістдесят шість тисяч сімсот шістдесят вісім швейцарських франків шістдесят вісім сантимів) та 451 940,50 гривень (чотириста п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот сорок гривень п'ятдесят копійок), що встановлена:
2.1.1) рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року у справі № 755/22611/14-ц, що було змінено рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року у справі № 755/22611/14-ц та постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 755/22611/14-ц залишено без змін в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 1 199 067,00 швейцарських франків (один мільйон сто дев'яносто дев'ять тисяч шістдесят сім швейцарських франків), 3 654,00 гривні (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні) судовий збір;
2.1.2) постановою Київського апеляційного суду рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2020 року у справі № 755/22611/14-ц, що було змінено постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року у справі № 755/22611/14-ц в сумі 367 701,68 швейцарських франків (триста шістдесят сім тисяч сімсот один швейцарських франків шістдесят вісім сантимів) проценти за користування кредитом та пені у розмірі 448 286,50 гривень (чотириста сорок вісім тисяч двісті вісімдесят шість гривень п'ятдесят копійок);
і гарантує її добровільне та безспірне погашення у строк, що визначено у п. 2.3 мирової угоди у чіткій відповідності з умовами цієї мирової угоди без будь-яких зустрічних претензій та вимог, повністю та без врахування будь-яких існуючих та/або майбутніх податків, зборів, відрахувань чи утримань, відповідно до Додатку 1 даної мирової угоди.
2.2) На дату підписання даної мирової угоди, після часткового погашення боржником 17 511,00 швейцарських франків заборгованість, що визначена п. 1.2 даної мирової угоди зменшилась та складає 1549 257,68 швейцарських франків (1 566 768,68 - 17 511,00 = 1 549 257,68) та 451 940,50 гривень.
2.3) Боржник зобов'язується сплатити заборгованість протягом 78 (сімдесяти восьми) місяців з моменту затвердження судом мирової угоди, шляхом перерахування на рахунок стягувача щомісячних платежів, сумами та у строки, зазначені в Додатку 1 даної мирової угоди.
3.1) Боржник зобов'язується сплачувати щомісячно платежі в строки та розмірах, зазначених у п. 1.3 даної мирової угоди шляхом перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки Банку або через відділення Банку (кредитора).
3.2) Оплата грошових коштів, зазначених у п. 2.3 даної мирової угоди, повинна здійснюватися боржником на користь кредитора (банку) із зазначенням у призначенні платежу платіжного документа «на виконання мирової угоди у справі № 755/22611/14-ц.
3.3) У разі невиконання або неналежного виконання боржником будь-якої умови мирової угоди, у тому числі але не виключно: умови щодо погашення хоча б одного платежу (за один місяць) в строки або в розмірі визначеного п. 2.3 мирової угоди, зобов'язання боржника щодо погашення боргу вважаються такими, що настали в повному обсязі та банк набуває право стягнення повної суми заборгованості (п. 2.1 мирової угоди з урахуванням п. 2.2 мирової угоди).
3.4) У випадку порушення умов даної мирової угоди, банк набуває право пред'явити ухвалу суду про затвердження мирової угоди до примусового виконання на всю суму боргу (за виключенням фактично сплачених сум).
3.5) За порушення строків оплати визначених цією мировою угодою та Додатку 1 до цієї мирової угоди боржник сплачує на користь кредитора штраф у розмірі 230 208,17 швейцарських франків.
3.6) При настанні обставин зазначених у п. 3.3 даної мирової угоди стягувач має право на тридцятий день з моменту вчинення боржником порушення, звернутися до Державної виконавчої служби або до приватного виконавця з заявою про примусове виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди до виконання.
3.7) Боржник має право достроково погашення заборгованості визначеної п. 2.1 даної мирової угоди (з урахуванням п. 2.2 даної мирової угоди).
3.8) Заборгованість, що визначена в п. 2.1 даної мирової угоди виникла, у зв'язку з невиконанням зобов'язань за Кредитним договором № 28806С134 від 19 жовтня 2006 року та додаткових угод до кредитного договору. Виконання зобов'язання щодо погашення зазначеної заборгованості забезпечується договором іпотеки № 28806Z134 від 20 жовтня 2006 року.
3.9) Сторони підтверджують, що укладення даної мирової угоди не зупиняє та не припиняє дію Кредитного договору № 28806С134 від 19 жовтня 2006 року та додаткових угод до кредитного договору укладених між Банком та Боржником, а також договору іпотеки № 28806Z134 від 20 жовтня 2006 року
3.10) Укладення мирової угоди не є новацією у розумінні статті 604 Цивільного кодексу України стосовно кредитного договору № 28806С134 від 19 жовтня 2006 року та додаткових угод до кредитного договору, а також договору іпотеки № 28806Z134 від 20 жовтня 2006 року.
3.11) Укладення даної мирової угоди сторони вирішують врегулювати порядок, умови та стоки виконання рішення судів зазначених у Розділі ІІ даної мирової угоди та не змінюють основне зобов'язання новим.
3.12) Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» - сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ. Ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом, згідно пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання сторонами даної мирової угоди своїх зобов'язань, кожна із сторін має право звернути ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до примусового виконання.
4.1) Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.
4.2) Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.
4.3) Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.
4.4) Мирова угода набирає чинності з моменту затвердження її судом і діє до повного виконання зобов'язання сторонами, передбаченими цією мировою угодою.
4.5) У разі порушення будь-яких умов цієї мирової угоди боржником, стягувач має право достроково вимагати погашення всієї суми заборгованості.
4.6) Ця мирова угода складена українською мовою у чотирьох примірниках, по одному для стягувача, боржника, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича та Дніпровського районного суду міста Києва.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року виправлено описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року та зазначено:
-пункт 3.1) «Боржник зобов'язується сплачувати щомісячно платежі в строки та розмірах, зазначених у п. 2.3 даної мирової угоди шляхом перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки Банку або через відділення Банку (кредитора);
- «стягувач - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», код ЄДРОПУ 00032112, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Антоновича, будинок № 127; боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 »;
- «строк пред'явлення до виконання - три роки».
Додатковою ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року затверджено умови мирової угоди згідно Додатку № 1 в рамках виконавчого провадження №64579966, відповідно до якого:
Сума до сплати: 581 932,82 (п'ятсот вісімдесят одна тисяча дев'ятсот тридцять два, 82) швейцарських франків та витрати на оплату судового збору у розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири, 00) гривні.
Порядок оплати, порядковий місяцьСума до сплатиСума до сплати
Сума до сплати, швейцарські франкиСума до сплати, гривня
7 днів з моменту затвердження судом мирової угоди100 000,003 654,00 (судовий збір)
01-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди10 000,00-
02-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди10 000,00-
03-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди10 000,00-
04-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди10 000,00-
05-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди10 000,00-
06-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди431 932,82-
Загальна сума погашення за 6 місяців становить:581 932,82 (п'ятсот вісімдесят одна тисяча дев'ятсот тридцять два, 82) швейцарських франків та витрати на оплату судового збору у розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири, 00) гривні
Строк погашення 6 місяців обчислюється з наступного дня після відповідної календарної дати затвердження Мирової угоди Дніпровським районним судом м. Києва. Останньою датою оплати кожного щомісячного платежу вважається число календарної дати ухвали про затвердження мирової угоди судом. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Сума до сплати: 599 623,18 швейцарських франків - тіло; 367 701,68 швейцарських франків (відсотки відповідно до постанови ВС від 27.01.2021 року); 448 286,50 грн. (пеня відповідно до постанови ВС від 27.01.2021) Строк оплати 72 місяці.
1 рікСума до сплати, швейцарські франкиСума до сплати, гривня
07-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
08-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
09-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
10-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
11-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
12-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
13-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
14-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
15-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
16-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
17-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
18-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112452,40
Загальна сума погашення за 1 рік:99 907,32 (дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот сім, 32) швейцарських франків; 149 428,80 (сто сорок дев'ять тисяч чотириста двадцять вісім, 80) гривень.
2 рікСума до сплати, швейцарські франкиСума до сплати, гривня
19-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
20-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
21-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
22-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
23-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
24-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
25-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
26-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
27-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
28-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
29-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
30-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112452,40
Загальна сума погашення за 2 рік:99 907,32 (дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот сім, 32) швейцарських франків; 149 428,80 (сто сорок дев'ять тисяч чотириста двадцять вісім, 80) гривень.
3 рікСума до сплати, швейцарські франкиСума до сплати, гривня
31-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
32-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
33-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
34-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
35-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
36-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
37-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
38-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
39-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
40-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
41-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
42-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112452,40
Загальна сума погашення за 3 рік:99 907,32 (дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот сім, 32) швейцарських франків; 149 428,80 (сто сорок дев'ять тисяч чотириста двадцять вісім, 80) гривень.
4 рікСума до сплати, швейцарські франкиСума до сплати, гривня
43-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
44-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
45-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
46-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
47-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
48-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
49-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
50-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
51-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
52-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
53-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
54-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
Загальна сума погашення за 4 рік:222 474,60 (двісті двадцять дві тисячі чотириста сімдесят чотири, 60) швейцарських франків
5 рікСума до сплати, швейцарські франкиСума до сплати, гривня
55-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
56-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
57-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
58-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
59-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
60-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
61-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
62-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
63-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
64-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
65-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
66-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
Загальна сума погашення за 5 рік:222 474,60 (двісті двадцять дві тисячі чотириста сімдесят чотири, 60) швейцарських франків
6 рікСума до сплати, швейцарські франкиСума до сплати, гривня
67-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
68-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
69-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
70-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
71-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
72-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
73-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
74-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
75-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
76-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
77-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
78-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 718,65-
Загальна сума погашення за 6 рік:222 653,70 (двісті двадцять дві тисячі шістсот п'ятдесят три, 70) швейцарських франків
Загальна сума погашення за умовами мирової угоди:1 549 257,68 (один мільйон п'ятсот сорок дев'ять тисяч двісті п'ятдесят сім, 68) швейцарських франків, а саме: тіло в розмірі 1 181 556 (один мільйон сто вісімдесят одна тисяча п'ятсот п'ятдесят шість, 00) швейцарських франків, відсотки - 367 701,68 (триста шістдесят сім тисяч сімсот один, 68) швейцарських франків; пеня - 448 286,50 (чотириста сорок вісім тисяч двісті вісімдесят шість, 50) гривень; витрати на судовий збір в розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири,00) гривні.
Строк погашення 72 місяці обчисляється після спливу 6 місяців з моменту затвердження мирової угоди Дніпровським районним судом м. Києва. Останньою датою оплати кожного щомісячного платежу вважається число календарної дати ухвали про затвердження мирової угоди судом. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Не погодившись із судовими рішеннями суду першої інстанції, ОСОБА_1 , який не брав у часті у справі, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, є незаконною та необґрунтованою.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що він був стягувачем у ВП №65592740 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 143012 грн., яке постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. від 28 травня 2021 об'єднано з виконавчим провадженням № 64579966 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного Експортно-Імпортного Банку України 1549257,68 швейцарських франків, пені в сумі 448286,5 грн. та 3654 грн. судового збору у зведене виконавче провадження. Оскільки мирова угода укладалась в межах виконавчого провадження № 65606166, вважає, що він мав бути залученим до розгляду справи про затвердження мирової угоди. Однак його не було залучено судом першої інстанції до спору у якості заінтересованої особи, що істотно порушує права апелянта.
На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року та додаткову ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року.
В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу від приватного виконавця Телявського та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» .
Приватний виконавець Телявський А.М. в поданому відзиві зазначає, апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а викладені вимоги незаконними, укладена мирова угода стосується лише прав та обов'язків сторін, а саме ОСОБА_3 та АТ «Державний Експортно-Імпортний Банк України» та не порушує прав та законних інтересів ОСОБА_1
На підставі викладеного у відзиві, приватний виконавець Телявський А.М. просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в поданому відзиві, зазначає, що прийняті у даній справі оскаржувані судові рішення жодним чином не порушують права ОСОБА_1 та не вирішують його права, свободи та обов'язки.
На підставі викладеного у відзиві АТ «Державний Експортно-Імпортний Банк України» просило закрити апеляційне провадження у даній справі.
ОСОБА_1 та його представник - адвокат Чорний І.В., будучи завчасно належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Адвокат Чорний І.В. подав клопотання про відкладення судового засідання, з посиланням на його хворобу, яке не задоволено колегією суддів з таких підстав/
Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Пунктами 10, 11 частини 2 цієї статті визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Згідно статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків (ч.ч. 4, 5 ст. 12 ЦПК України).
ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у розгляді справи і подала апеляційну скаргу, повторно не з'явився в судове засідання апеляційного суду.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію К про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Суду, як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.
Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження відкрито 07 липня 2022 року та ухвалою суду від 04 серпня 2022 року судове засідання було призначено на 07 вересня 2022 року. В судове засідання 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Чорний І.В. не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили.
В судове засідання 21 вересня 2022 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Чорний І.В. повторно не з'явились. Адвокат Чорний І.В. подав клопотання про відкладення судового розгляду, яке мотивоване неможливістю прибути до суду у зв'язку з його хворобою.
Колегія суддів не визнала поважними причини неявки скаржника та його представника в судове засідання і вирішила , що у справі достатньо матеріалів, які надають суду можливість розглянути справу без участі скаржника. Так ОСОБА_1 виклав свою позицію в апеляційній скарзі, на його адресу надсилались відзиви на апеляційну скаргу, адвокат Чорний І.В. знайомився із матеріалами справи, в тому числі і з відзивами, які містились в матеріалах справи.
Заслухавши думку сторін, враховуючи, що подальше затягування судового розгляду призведе до порушення прав інших учасників справи та до порушення розумного строку розгляду даної справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності скаржника та його представника.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Мінко А.В. та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» проти задоволення апеляційної скарги заперечували. Просили закрити апеляційне провадження, оскільки оскаржувані ухвали не порушують прав ОСОБА_1 .
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з урахуванням наступного
Судом встановлено, що у вересні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М. звернувся до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди в межах виконавчого провадження №64579966 з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, яким з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний експертно-імпортний банк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 28806С134 від 19 жовтня 2006 року у сумі 1 549 257,68 швейцарських франків, пені в сумі 448 286,50 грн. та судовий збір 3 654,00 грн.
Затверджуючи мирову угоду, суд першої інстанції виходив з наявності на це відповідних правових підстав та того, що викладені в мировій угоді умови не порушують нічиїх прав і законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушені її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав, свобод, інтересів та обов'язків у зв'язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20 січня 2020 року у справі № 2-1426/08, постанові від 30 січня 2020 року у справі № 646/6461/17 особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують або припиняють права або обов'язки цих осіб. Судове рішення слід вважати таким, яким вирішено питання про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки них осіб. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов'язки цієї особи.
У постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 1715/2798/12 також зазначається, що в залежності від того, чи вирішувалось судовим рішенням питання про права та обов'язки особи, яка його оскаржує, визначається право на оскарження такого рішення. Судове рішення, що оскаржується особою, яка не залучалась до розгляду справи, повинно безпосередньо впливати на обсяг прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
У постанові Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 320/915/19 міститься висновок про те, що за змістом статті 392 ЦПК України право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.
У постанові Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 2- 4392/09, постанові від 16 жовтня 2019 року у справі № 638/21181/15-ц, постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 705/2-1281/2010 передбачено, що особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права і обов'язки цих осіб. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок, причому такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу.
При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц, провадження № 61-41547св18.
Таким чином, суд апеляційної інстанції переглядаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції слід встановити наявність у особи, яка подала апеляційну скаргу, права на оскарження судового рішення та перевірити, чи вирішив суд першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи у суді першої інстанції.
Вирішення такого питання є першочерговим завданням для апеляційного суду та виключно у разі встановлення, що судовим рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права та інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений повноваженнями здійснювати перегляд по суті судового рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку. Натомість у разі, якщо апеляційний суд встановить, що судовим рішенням суду першої інстанції не вирішено питання про права та інтереси особи, яка звернулася із апеляційною скаргою, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 19 лютого 2020 року у справі № 127/4368/18 (провадження № 61-1258св19), від 4 листопада 2020 року у справі № 215/6648/15-ц (провадження № 61-2519св19), від 16 грудня 2020 року у справі № 318/3230/13-ц (провадження № 61-15711св19), від 3 березня 2021 року у справі № 333/537/13-ц (провадження № 61-17767св19) та від 7 квітня 2021 року у справі № 202/2158/16-ц (провадження № 61-22913св19).
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними судовими рішення не встановлюються, не змінюються, не обмежуються або припиняються права або обов'язки, інтереси та свободи ОСОБА_1 як особи, яка не була залучена до участі у справі. ОСОБА_1 в доводах апеляційної скарги не навів жодної обставини, як б свідчила про порушення його прав внаслідок незалучення його до розгляду справи про затвердження судом мирової угоди між стягувачем ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та боржником ОСОБА_2 .
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси права та обов'язки такої особи не вирішувалося.
Отже апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ч.3 ст. 362 ЦПК України, суд
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року про затвердження мирової угоди та додаткову ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про затвердження мирової угоди в межах виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 23 вересня 2022 року.
Суддя-доповідач
Судді: