Справа № 357/4871/22 суддя в І-й інстанції Ларіна О.В.
Провадження № 33/824/2634/2022 суддя в 2-й інстанції Фінагеєв В.О
Категорія: ст. 124 КУпАП
Іменем України
19 вересня 2022 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,за ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 075100 від 17 червня 2022 водій ОСОБА_2 10 січня 2022 року о 15 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом марки VW PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху в Київській області, м. Біла Церква, б-р Олександрійський 50, не переконався в безпеці маневру, проявив неуважність, не переконався, що його маневр не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та почавши рух скоїв зіткнення з транспортним засобом марки KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який закінчував маневр повороту праворуч, чим порушив вимоги п. 2.3б; 10.1 ПДР України, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 рокупровадження по справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито.
Приймаючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що дії водія ОСОБА_2 на її переконання знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньою-транспортної пригоди, та вірно кваліфіковані працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо останнього, де зазначено, що ОСОБА_2 , порушив вимоги п. 10. 1 Правил дорожнього руху, згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Місцевий суд не надав відповідної оцінки вказаним обставинам, при цьому вказавши, що достатніх та належних доказів вини водія ОСОБА_2 немає. В оскаржуваній постанові місцевий суд вказав, що відносно водія транспортного засобу KIA SPORTAGE, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 2.3 б, 10.1, 10.3 (2 абз.) Правил дорожнього руху. Разом з тим, постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 24 травня 2022 року у справі №357/921/22 провадження відносно водія транспортного засобу KIA SPORTAGE - ОСОБА_3 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, апелянт вказує про те, що у цій справі немає потреби в проведенні будь-яких експертиз, оскільки знання Правил дорожнього руху є обов'язковим для будь-якого водія, а порушення вимог п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 є очевидним, в достатній мірі зафіксованим наявними в матеріалах справи доказами.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, в редакції закону на момент вчинення пригоди, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №075100 від 17 червня 2022 року, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 10.1 ПДР України.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
З наявного в матеріалах справи відеозапису з USB-флеш-накопичувача, вбачається, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався прямо на невеликій швидкості, та в момент руху перед ним виїхав транспортний засіб KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював поворот на парковку праворуч.
З наявної в матеріалах справи схеми ДТП вбачається напрямок руху автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , в правій смузі для руху транспортних засобів, а автомобіль KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався в середній смузі руху та здійснював маневр повороту праворуч, при цьому місце зіткнення зафіксовано посередині правої смуги руху, по якій рухався транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT.
З викладеного вбачається, що перед зіткненням транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в правій смузі руху прямо, а автомобіль KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснював поворот праворуч з середньої смуги руху через праву.
Доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі про те, що водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , не рухався, а стояв з включеними аварійними сигналами на правій смузі для руху громадського транспорту, спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT рухався прямо в крайній правій смузі руху на невеликій швидкості. Під час руху автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT дорога попереду нього була вільна. Після проїзду автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT кількох метрів з лівої сторони його випередив автомобіль KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який почав маневр повороту направо через правий ряд руху, перед автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, який рухався прямо, не надавши переваги у русі останньому.
Враховуючи викладене, дані відеозапису та схеми ДТП, а саме, координати розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, напрямок руху транспортних засобів, локалізацію та характер отриманих автомобілями ушкоджень, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності достатніх та належних доказів порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.3 б, п. 10.1 ПДР України.
Правила дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
Відповідно до ст. 117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання.
Отже, кожен водій, рухаючись по своїй смузі руху, вправі розраховувати, що і інші водії будуть дотримуватись правил дорожнього руху, а, відтак, у нього на шляху не виникнуть перешкоди у вигляді іншого транспортного засобу, який в порушення вимог п. 10.3 Правил не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Враховуючи зазначене, висновки місцевого суду відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на наявних у справі доказах, а тому постанова підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. 124, 245, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Фінагеєв