Справа № 754/6536/22 суддя в І-й інстанції Тарасенко Н.В.
Провадження № 33/824/2598/2022 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Іменем України
19 вересня 2022 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Святенка Івана Петровича на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 липня 2022 року серії ААД № 205116 15 липня 2022 року о 19 год. 40 хв. на у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Броварському, 95/4, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився під запис нагрудної боді камери поліцейського, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року накладено на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Ухвалюючи постанову, місцевий суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п. 2.5, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Святенко І.П. просить скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Святенко І.П. зазначає, що стороною звинувачення не надано суду достатніх підтверджуючих доказів факту керування ОСОБА_1 15 липня 2022 року о 19 год. 40 хв. в м. Києві на проспекті Броварському, 95/4 автомобілем марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 . Адвокат також зазначає, що при винесенні постанови, місцевим судом безпідставно не взято до уваги доводи сторони захисту, що вимога працівника поліції про проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння була незаконною, оскільки ґрунтувалася за відсутності у співробітників поліції належних і допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння. У свою чергу, відмова виконати незаконну вимогу співробітника поліції не може вважатися правопорушенням, в тому числі, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, поліцейськими було порушено передбачену ст. 266 КУпАП процедуру направлення особи на огляд на стан наркотичного сп'яніння та складання протоколу про це. Зазначене безпідставно не було взято до уваги місцевим судом. Місцевим судом зроблено хибний висновок про правомірність незалучення свідків працівниками поліції до процесу складання протоколу про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у випадку його фіксації технічними записами відеозапису. Так, законодавство України не допускає можливості незалучення двох свідків до складання (оформлення) протоколу за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння навіть за умови, якщо процес складання протоколу зафіксовано технічними засобами. Також, судом не взято до уваги зауваження сторони захисту про те, що у порушення вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» не відбувалась безперервна фіксація на нагрудну камеру. Також, адвокат вказує на те, що місцевим судом необґрунтовано було визнано безпідставними доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було роз'яснені його права. Про зазначені доводи свідчать, зокрема, зауваження ОСОБА_1 на протокол, в яких вказано, що він з ним не згоден.
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Святенка І.П., перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до пункту 12 Розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, тобто порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доказами вчинення адміністративного правопорушення є:
- протокол про адміністративне правопорушення, в якому містяться особисті пояснення ОСОБА_1 про те, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згідний. Огляд на стан наркотичного сп'яніння за порадою поліцейського пройде самостійно;
- направлення на огляд, в якому також зафіксовано факт відмови від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння;
- розписка про передачу транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , що підтверджує факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. На відео, наявному в матеріалах справи, неможливо ідентифікувати ні обличчя водія, ні пасажирів, ні співробітників поліції, ні номерних знаків.
Разом з тим, із зазначеного відео чітко вбачається, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу перебував на місці водія. Крім того, з наданого запису видно і обличчя пасажирів і обличчя самого водія. При цьому, на відео з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувався факт керування транспортним засобом. В матеріалах справи наявна розписка про передачу транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , що підтверджує факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а, відтак, і факт керування ним.
Також, в апеляційній скарзі адвокат Святенко І.П. вказує на те, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп'яніння та вони були виявлені співробітниками поліції.
Разом з тим, відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп'яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до розділу ІІ п.12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Таким чином, у відповідності до вимог Інструкції вбачається, що у працівника поліції виникає право візуально перевірити наявність ознак наркотичного сп'яніння у водія. Разом з тим, у разі наявності підстав вважати, що такі ознаки наявні, поліцейський направляє, а водій зобов'язаний пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, для підтвердження чи спростування зазначених обставин.
При цьому, в матеріалах справи наявне направлення працівника поліції на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я, з якого вбачається «у результаті огляду, проведеного поліцейським, встановлені ознаки сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість».
Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Зміни до статті 266 КУпАП були внесені на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року. У Прикінцевих положеннях зазначено закону вказано про необхідність Кабінету Міністрів України у шестимісячний строк з дня набрання чинності цим Законом: привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (у редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення) огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Тобто, вказана норма закону не вимагає присутності двох свідків під час доведення поліцейським до водія вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я у відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Разом з тим, на огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_3 не погодився та до медичного закладу не поїхав. Посилання в апеляційній скарзі на те, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки починається з моменту залучення двох свідків є безпідставними, оскільки у даному випадку огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки не проводиться, а для проведення такого огляду водій направляється до медичного закладу. Під час направлення водія на огляд, від чого останній відмовився, достатнім доказом є відеофіксація поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу такої відмови.
В апеляційній скарзі адвокат Святенко І.П. вказує на пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, згідно з яким у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Разом з тим, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяла стаття 266 КУпАП в новій редакції, яка не вимагає у даному випадку залучення свідків. КУпАП має вищу юридичну силу в порівняння з інструкцією, яка має відповідати вимогам закону.
В апеляційній скарзі адвокат Святенко І.П. вказує на те, що ОСОБА_1 не були роз'яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та. ст. 268 КУпАП.
Разом з тим, права, визначені зазначеними статтями в повному обсязі поновлено ОСОБА_1 в ході розгляду справи місцевим судом та під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, де він мав можливість довести до відома суду усі обставини, на яких ґрунтується його позиція захисту та не був позбавлений можливості реалізувати усі надані йому законом права.
Враховуючи зазначене, місцевим судом було прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованих мотивів прийнятого рішення.
Керуючись ст. 245, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Святенка Івана Петровичазалишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Фінагеєв