1[1]
29 серпня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Ковальської В.В.,
суддів Ігнатова Р.М., Худика М.П.,
за участю секретаря Руденко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника Степанюка А.С. на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 червня 2022 року про продовження строку тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених передбаченого ст. 257, ч. 4. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, до 26 вересня 2022 року включно,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор Рули І.
захисника Степанюка А.С.,
обвинуваченого ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ з ДУ «Київський слідчий ізолятор»)
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 червня 2022 року, серед іншого, клопотання прокурора задоволено, в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовлено, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишено у виді тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» та продовжено строк до 26 вересня 2022 року включно.
Рішення суду мотивовано наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, а тому застосування щодо ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час не забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов'язків під час судового розгляду.
В апеляційній скарзі захисник Степанюк А.С. просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 червня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; задовольнити клопотання захисника Степанюка А.С. та змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший менш суворий: домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 ; особисту поруку, визначивши ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особами, що заслуговують на довіру; особисте зобов'язання.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ухвала суду від 29 червня 2022 року є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою та відмові в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на менш суворий запобіжний захід з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Так, судом не прийняті до уваги доводи сторони захисту про необґрунтованість обвинувачення висунутого ОСОБА_1 , судом не приймаються до уваги та не враховуються ті докази, які вже були досліджені безпосередньо в судовому засіданні та які явно виправдовують ОСОБА_1 та підтверджують його непричетність до інкримінованих кримінальних правопорушень.
Також судом зроблені висновки, що не відповідають фактичним обставинам в частині існування ризиків, на які в своєму клопотанні посилався прокурор. Апелянт стверджує, що зазначені ризики є припущенням, яке нічим не підтверджується, припущенням, що не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи, а найголовніше є нелогічним припущенням.
Окрім того, судом зроблені висновки, що не відповідають фактичним обставинам в частині неможливості обрання відносно ОСОБА_1 менш суворого запобіжного заходу.
Також захисник звертає увагу на те, що окремої уваги заслуговує стан здоров'я обвинуваченого, який відповідно до довідки з філії ДУ "Центр охорони здоров'я Державної виконавчої служби України" в м. Києві та Київської області має ряд хронічних захворювань і у Київській медичній частині відсутні медичні препарати, які йому були призначені, що свідчить про неможливість подальшого утримання ОСОБА_1 під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 29 червня 2022 року щодо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.
Так, суд, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України.
Наведені в ухвалі ризики щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду ґрунтуються на досліджених у суді матеріалах кримінального провадження, оскільки, як вважає суд, ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними, позаяк станом на даний час розгляд кримінального провадження судом не завершено.
Доводи захисника про те, що судом не прийняті до уваги доводи сторони захисту про необґрунтованість обвинувачення висунутого ОСОБА_1 , а також те, що судом не приймаються до уваги та не враховуються ті докази, які вже були досліджені безпосередньо в судовому засіданні та які явно виправдовують ОСОБА_1 є неспроможними, оскільки, як обґрунтовано зазначив суд, потребують перевірки в межах судового розгляду, тому не можуть оцінюватись судом на цій стадії процесу та слугувати підставою для зміни або скасування запобіжного заходу.
Посилання захисника на те, що зазначені прокурором ризики є припущенням, які нічим не підтверджується, не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, є необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, суд першої інстанції врахував конкретні обставини вчинення інкримінованих обвинуваченому дій, зокрема, те, що судове провадження ще не закінчено, по справі відсутні переконливі докази про наявність сім'ї, офіційного місця роботи та джерела доходів, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання обвинуваченого винуватими у інкримінованих злочинах.
Посилання захисника на стан здоров'я обвинуваченого, який має ряд хронічних захворювань, є безпідставними, оскільки, як вважає суд вказані захворювання не є достатніми для зміни запобіжного заходу, оскільки наявні у матеріалах справи докази не містять відомостей про неможливість тримання під вартою обвинуваченого.
Окрім того, як зазначив суд в своєму рішенні, раніше судом неодноразово вживались достатні і адекватні заходи для забезпечення надання ОСОБА_1 належної медичної допомоги, що знайшло відображення у чинних судових рішеннях та принесло позитивні результати відносно покращення стану його здоров'я. Додаткових обставин, які б вказували на неможливість утримання ОСОБА_1 в місцях попереднього ув'язнення судом не встановлено.
Доводи захисника про те, судом зроблені висновки, що не відповідають фактичним обставинам в частині неможливості обрання відносно ОСОБА_1 менш суворого запобіжного заходу, є неспроможними, позаяк з оскаржуваної ухвали суду убачається, що суд не погодився з позицією захисника щодо можливості застосування відносно ОСОБА_1 менш суворого запобіжного заходу та не знайшов підстав для застосування такого запобіжного заходу, зазначивши, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків..
Таким чином, колегія суддів, вважаючи законною і обґрунтованою ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 червня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, не вбачає підстав для її зміни чи скасування.
Враховуючи викладене, керуючись 422-1 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 червня 2022 року про продовження строку тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених передбаченого ст. 257, ч. 4. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, до 26 вересня 2022 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Степанюка А.С. - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.
В.В. Ковальська Р.М. Ігнатов М.П. Худик
Справа №372/162/21
Провадження №11-кп/824/3073/2022
Головуючий у першій інстанції Кравченко М.В.
Доповідач Ковальська В.В.