Провадження № 11-кп/803/2277/22 Справа № 216/1757/22 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
19 вересня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Кононенко О.М.
суддів Мудрецького Р.В., Мазниці А.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 12022041230000203, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб на утриманні не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 11.02.2022 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання, і до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю:
секретаря судового засідання Доценко Є.С.
прокурора Коробочкіної Л.А.
в режимі відеоконференції
захисника Кудрявцева А.Л.,
За вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 25 травня 2022 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Уцою Денисом Олеговичем та обвинуваченим ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження №12022041230000203 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, 71 ч. 1 КК України від 11.02.2022, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта, у сумі 1029,72 грн. (одна тисяча двадцять дев'ять гривень 72 копійки).
Судом вирішено питання щодо долі речових доказів.
Цим вироком ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 26 грудня 2021 року, близько 02 години 00 хвилин, діючи повторно, з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибув до платіжного терміналу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_1 , за допомогою принесеного з собою металевого предмету, пошкодив корпус платіжного терміналу, та викрав з нього майно, а саме: б/в купюроприймач марки "CashCode" модель "MVU 1024" (серійний номер 00K721053353), вартістю 3850 грн; грошові кошти в сумі 2650 грн; б/в USB модем марки "Huawei" модель E-352, вартістю 360 грн; виносну антену (серійний номер ВОА4СА11В2436217), вартість якої не встановлено. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином ТОВ «Фінансова Компанія» Контрактовий Дім», майнового збитку на загальну суму 6860 гривень.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно,
В апеляції:
- обвинувачений, не оскаржуючи фактичних обставин справи, просить виключити з резолютивної частини вироку посилання на стягнення з нього процесуальних витрат на залучення експерта в розмірі 1029,72 гривень.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що експерт залучався стороною обвинувачення,а тому і витрати мають бути покладені на сторону обвинувачення.
Також вказує, що відповідно до угоди про визнання винуватості, він не погоджувався на стягнення з нього процесуальних витрат.
Вислухавши учасників судового провадження, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди.
Зі змісту угоди про визнання винуватості від 25 травня 2022 року, ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис в графі, в якій останньому в повному обсязі роз'яснені вимоги ст. 474 КПК України.
Відповідно до журналу судового засідання від 16 червня 2022 року, суд першої інстанції належним чином роз'яснив ОСОБА_1 наслідки укладення угоди, а також підстави, з яких може бути оскаржене судове рішення, ухвалене на підставі угоди.
Як слідує зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 не оскаржує вирок з підстав, наведених положеннях п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а тому, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження в даному випадку було відкрито помилково.
За вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Колегія суддів також зважає на позицію Верховного Суду, викладену в постанові № 51-7299км18 від 27 лютого 2019 року, згідно якої, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
За вказаних обставин, враховуючи правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року відкрито помилково, тому колегія суддів, вважає, що відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України.
Керуючись п. 6 ст. 9, 419 КПК України, колегія суддів, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як помилково відкрите.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Судді:
Кононенко О.М. Мудрецький Р.В. Мазниця А.А.