Провадження № 11-кп/803/2097/22 Справа № 323/1438/21 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
19 вересня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Слоквенка Г.П.
суддів Коваленко Н.В., Крот С.І.
за участю:
секретаря судового засідання Зелицької Г.О.
прокурора Попова О.М.
особи, щодо якої розглядається заява ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)
захисника Скрипнік Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника особи, щодо якої розглядається питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання в закладі з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку ОСОБА_1 - адвоката Скрипніка Ю.О. на ухвалу Синельниківського міськрайонного районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.1,7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.1 ст.125 КК України,-
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року задоволено клопотання прокурора та ухвалено продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання в закладі з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме в Комунальному підприємстві «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», що знаходиться за адресою: м.Дніпро вул.Бехтєрєва,1, строком на 60 днів, тобто до 04 липня 2022 року.
Рішення суду обґрунтовано наступним.
Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 січня 2022 року ОСОБА_1 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді утримання в психіатричному закладі в умовах, що виключають небезпечну поведінку, до 11 березня 2022 року.
Вказаний запобіжний захід було обрано та продовжено судом у зв'язку з тим, що були достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від суду та вчинити інші суспільно небезпечні діяння. Крім того, не було доведено, що за місцем проживання ОСОБА_1 не буде забезпечено належний догляд.
Згідно з повідомленням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 березня 2022 року, на підставі ч.6 ст.615 КПК України, раніше обраний ОСОБА_1 запобіжний захід вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не довше, ніж на 2 місяця.
Суд вважав встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися при застосування та продовженні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді утримання в психіатричному закладі в умовах, що виключають небезпечну поведінку, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, що мають ознаки в тому числі тяжких та особливо тяжких злочинів, судовий розгляд кримінального провадження наразі триває, не з'ясовані обставини вчиненого діяння та не досліджені всі докази.
Крім того, згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 32 від 16.06.2021 ОСОБА_1 , виявляв та виявляє у теперішній час ознаки хронічного психічного розладу у формі біполярного розладу, поточного маніакального епізоду з психотичними симптомами. Тому він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час, за своїм психічним станом, він також не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Таким чином, запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку ОСОБА_1 , відповідає характеру і тяжкості вчиненого діяння, позбавляє можливості перешкоджати інтересам правосуддя. Водночас обрання більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, та з урахуванням даних про відсутність адекватного системного протирецидивного психіатричного супроводу за місцем проживання, передання ОСОБА_1 на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім'ї з обов'язковим лікарським наглядом, виключається.
Адвокат Скрипнік Ю.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.
Посилається на те, що в порушення вимог ст. 508 КПК України, ст. 94 КК України та ст. 15 Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 року “Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру'', суд в своєї ухвалі не має права наводити назву конкретного психіатричного закладу, до якого має бути госпіталізована неосудна особа.
Крім того вказує, що в ухвалі суд посилається на повідомлення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 березня 2022 року, в якому зазначений суд автоматично продовжив ОСОБА_1 запобіжний захід на два місяці, посилаючись на Закон України “Про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу України” та закону України “Про попереднє ув'язнення” від 03 березня 2022 року, який набрав чинності 08 березня 2022 року і внесено зміни до ст. 615 КПК України.
Звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.06.2021 року запобіжний захід ОСОБА_1 змінено з тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку. Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 січня 2022 року, вказаний запобіжний захід продовжено.
Згідно п. 6 зазначеного Закону і ч. 6 ст. 615 КПК України: “У разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою є установленому цим кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяця.
Тобто вказаною нормою закону визначено, що автоматично продовжується лише запобіжний захід у вигляди тримання під вартою, а щодо такого запобіжного заходу як поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги, в законі і змінах до КПК України нічого не зазначено.
Крім того вказує, що в зазначене в ухвалі суду повідомлення Гуляйпільського районного суду від 09 березня 2022 року, не має ні вихідного номера, ні печатки, ні штампу суду.
Вважає, що як зазначене повідомлення, так і зазначене в ньому рішення, а також рішення Синельниківського районного суду від 06.05.2022 року,- є незаконними.
Під час апеляційного розгляду особа, щодо якої розглядається питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Скрипнік Ю.О. підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою.
В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, з яких вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи як поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 508 КПК України, передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.
Положеннями ч. ч. 1,2 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питань, що стосуються запобіжного заходу, підлягають оцінці в сукупності всі обставини, зокрема ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також інші обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції при розгляді клопотання прокурора дотримані.
При вирішенні питання про продовження строку поміщення ОСОБА_1 до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, суд першої інстанції дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження цього строку та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше застосування до ОСОБА_1 саме такого запобіжного заходу.
Суд першої інстанції врахував наявність об'єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд з ухваленням вироку до спливу строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
З таким висновком погоджується апеляційний суд, оскільки в матеріалах справи відсутні об'єктивні дані чи докази, які б свідчили про можливість застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу.
Колегія суддів зважає на характер інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, що підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.1,7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.1 ст.125 КК України, а саме: спричинення умисного легкого тілесного ушкодження; закінчений замах на умисне знищення майна вчинене шляхом підпалу; закінчений замах на умисне знищення майна вчинене шляхом підпалу; закінчений замах на умисне вбивство двох осіб з хуліганських мотивів, а також те, що на теперішній час за станом здоров'я ОСОБА_1 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними та потребує застосування примусових заходів медичного характеру, у разі доведення його причетності до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
При цьому судом було взято до уваги висновок судово-психіатричної експертизи № 32 від 16.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 виявляв та виявляє та виявляє у теперішній час ознаки хронічного психічного розладу у формі біполярного розладу, поточного маніакального епізоду з психотичними симптомами. Тому він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час, за своїм психічним станом, він також не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
З наявних в суду матеріалів та пояснень учасників судового провадження вбачається, що на даний час відсутні дані щодо покращення психічного стану здоров'я ОСОБА_1 , які могли б бути підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу, а тому, запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, є найприйнятнішим за даних умов.
Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_1 в умовах поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Дніпровської філії Спеціалізований заклад з надання психіатричної допомоги Державна установа Центр психічного здоров'я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України, що відповідає стану здоров'я обвинуваченого і є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінуються останньому, та більш м'які запобіжні заходи, як на це вказує захисник в апеляційній скарзі, не забезпечать належної його процесуальної поведінки, а тому продовження строку саме такого запобіжного заходу є найбільш прийнятним за наявних умов.
Крім того колегія суддів зазначає, що надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку шляхом її госпіталізації до психіатричного закладу розглядається як позбавлення свободи у розумінні п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Відповідно до ч.6 ст. 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.06.2021 року ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 січня 2022 року, вказаний запобіжний захід продовжено.
Відповідно до повідомлення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 березня 2022 року, на підставі ч.6 ст. 615 КПК України, раніше обраний ОСОБА_1 запобіжний захід, вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не довше, ніж на 2 місяці.
Оскаржуваною ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання в закладі з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме в Комунальному підприємстві «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», що знаходиться за адресою: м.Дніпро вул.Бехтєрєва,1, строком на 60 днів, тобто до 04 липня 2022 року.
Відповідно до вимог ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:
1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім'ї з обов'язковим лікарським наглядом;
2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.
Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.
Враховуючи викладене, порушень норм процесуального закону під час продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання в закладі з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, як стверджує адвокат в апеляційній скарзі, допущено не було.
Посилання захисника на порушення судом вимог ст. 508 КПК України, ст. 94 КК України та ст. 15 Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 року “Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру'', та зазначення в ухвалі назви конкретного психіатричного закладу, до якого має бути госпіталізована неосудна особа, заслуговують на увагу, однак вказане є не суттєвим порушенням вимог закону та не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого по суті судового рішення.
За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали суду з тих мотивів, які наведені в апеляційній скарзі адвокатом та доводів наведених ним в судовому засіданні, оскільки судом постановлено ухвалу у відповідності вимог кримінального процесуального закону, ухвала по своїй суті є правомірною, справедливою відповідно до об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням достатніх мотивів та підстав.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката Скрипніка Ю.О. залишити без задоволення, а ухвалу без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331, 404, 405, 407, 419, 508 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої розглядається питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання в закладі з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку ОСОБА_1 - адвоката Скрипніка Ю.О., - залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2022 рок, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання в закладі з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, щодо ОСОБА_1 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
Г.П. Слоквенко Н.В. Коваленко С.І. Крот