Провадження № 11-сс/803/1386/22 Справа № 214/3896/22 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
21 вересня 2022 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді Пістун А.О.
суддів Іванченка О.Ю., Коваленка В.Д.,
за участю секретаря
судового засідання Нестеренко К.В.
адвоката Вірка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Вірка Віктора Вікторовича, в інтересах в.о. директора Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею Дремлюги Олександра Олександровича, на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката Вірка Віктора Вікторовича, подану в інтересах в.о. директора Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею Дремлюги Олександра Олександровича, на постанову дізнавача сектора дізнання відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, капітана поліції Стоянова Є.В. від 28 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021046750000549 від 10.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України та про визнання дії посадової особи незаконними, -
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката Вірка Віктора Вікторовича, подану в інтересах в.о. директора Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею ОСОБА_1 , на постанову дізнавача сектора дізнання відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, капітана поліції Стоянова Є.В. від 28 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021046750000549 від 10.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України та про визнання дії посадової особи незаконними
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що дізнавачем при розслідуванні кримінального провадження, в розумінні ст. 9 КПК України, виконано достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, які дозволили їй прийняти рішення про закриття провадження, яке є законним та обґрунтованим, а тому, скарга задоволенню не підлягає.
Вказує, що всі доводи скарги адвоката Вірка В.В. зводяться лише до його припущеь з приводу не достатнього обсягу проведених досудових дій, при тому, що в скарзі та в судовому засіданні не було зазначено переконливих тверджень щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих чи процесуальних дій в межах цього провадження, які мали б суттєве значення для правильного вирішення справи, спростували наявність цивільно-правового спору, що виник в результаті конфлікту між працівниками ліцею, а досудовим розслідуванням факт вчинення кримінального правопорушення не підтвердився.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат Вірко В.В. зазначає, що дізнавачем у надто короткий термін розглянуто заяву про вчинення злочину та винесено постанову про закриття кримінального провадження; дізнавачем не викликалась для допиту як підозрювана ОСОБА_3 ; дізнавачем не проведено одночасний допит очевидців та інших осіб із ОСОБА_3 задля з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях; дізнавачем не вчинено ряд необхідних обов”язкових слідчих дій, не допитано всіх дійсних очевидців подій та інше.
Вказує, що закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину неможливо без винесення повідомлення про підозру та обрання міри запобіжного заходу відносно булера ОСОБА_3 .
Позиції учасників судового провадження.
Адвокат Вірко В.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи в провадженні ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувало кримінальне провадження № 12021046750000549 від 10.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постановою дізнавача СД ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.04.2022 було закрито кримінальне провадження № 12021046750000549 у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є достатньо обґрунтованою, ухваленою після всебічно проведеної перевірку по даному кримінальному провадженню здобутим доказам, виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України
З даним висновком погоджується й судова колегія.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу адвоката Вірка В.В. з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 306 КПК України.
Слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та доводи скарги адвоката Вірка В.В.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що ч. 1 ст. 355 КК України передбачає кримінальну відповідальність за примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов'язань, тобто вимога виконати чи не виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов'язання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна за відсутності ознак вимагання.
Суспільна небезпечність злочину полягає в тому, що він посягає на суспільні відносини, що забезпечують дотримання встановленого порядку виконання цивільно- правових зобов'язань.
Основним безпосереднім об'єктом є суспільні відносини, що забезпечують авторитет органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об'єднань громадян і безперешкодне здійснення службовими особами та іншими громадянами службових і громадських обов'язків. Обов'язковим додатковим безпосереднім об 'єктом виступають відносини власності, а факультативним при обтяжуючих обставинах - можуть виступати життя і здоров'я людей, які постраждали в процесі знищення чи пошкодження майна, екологічна безпека, громадський порядок та громадська безпека.
Об'єктивна сторона злочину виражається у примушуванні до виконання або невиконання цивільно-правових зобов'язань (договір, правочин або інше цивільно- правове зобов'язання).
Примушування - це вимога, пов'язана із погрозою насильства щодо потерпілого або його близьких родичів або із погрозою пошкодження або знищення їх майна, за відсутності ознак вимагання.
Цивільно-правове зобов 'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку (ст. 509 ЦК 2003 р.).
Підставами виникнення цивільно-правових зобов'язань є: 1) договори та інші пра- вочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти (докладніше див. ст. 11 ЦК 2003 р.).
Статтею 355 КК передбачена відповідальність за примушування до виконання чи невиконання лише цивільно-правових, а не будь-яких зобов'язань, обов'язок виконання яких покладається на особу нормами інших галузей права (кримінального, адміністративного, сімейного, трудового та ін.). Такі дії можуть утворювати склади інших злочинів, наприклад, самоправства, перешкоджання з' явленню свідка, потерпілого, експерта, примушування їх до відмови від давання показань чи висновку та ін.
Відповідальність за ст. 355 КК може наставати лише тоді, коли особу примушують до виконання (невиконання) існуючого зобов' язання, що виникло на підставах, передбачених чинним законодавством.
Під примушуванням до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов'язань, передбаченим ч. 1 ст. 355 КК, слід розуміти дві взаємопов'язані дії: 1) вимогу виконати чи не виконати договір, угоду (правочин) чи інше цивільно-правове зобов'язання; 2) погрозу насильством над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодженням чи знищенням їх майна.
Вимога виконати чи не виконати цивільно-правове зобов 'язання - це викладена в рішучій (категоричній) формі пропозиція винного до потерпілого негайно або у визначений час виконати чи не виконати договір, угоду (правочин) чи інше цивільно- правове зобов'язання.
Вимога має бути конкретною, чітко визначеною. Неконкретизована вимога розглядуваного складу злочину не утворює. Форма такої вимоги може бути різною (усна, письмова тощо) і на кваліфікацію злочину не впливає.
В свою чергу, апеляційним судом встановлено, що вимоги заяви про злочин ОСОБА_4 та інших осіб не підпадають під ознаки об'єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, а тому, дізнавачем вірно закрито дане провадження у зв”язку з відсутністю складу злочину.
Відтак, постанова дізнавача є законною, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 307, 370 КПК України та містить відповідні мотиви про відмову у задоволенні скарги адвоката Вірка В.В., з якими погоджується і апеляційний суд.
Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо неповноти досуджового розслідування, судового розгляду у слідчого судді та порушення вимог кримінального процесу спростовуються матеріалами кримінального провадження та судовими матеріалами.
Оскаржувана постанова дізнавача відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження апелянта про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України. Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про правильність висновку дізнавача з яким погодився слідчий суддя.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката Вірка Віктора Вікторовича, в інтересах в.о. директора Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею Дремлюги Олександра Олександровича, - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2022 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
А.О. Пістун О.Ю. Іванченко В.Д. Коваленко