Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2650/22
Провадження 1-кп/711/362/22
21 вересня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді: Михальченко Ю.В.,
за участю:
секретаря судового засідання: - Майоровій Н.Т.;
прокурора - Бондаренко О.Ю.,
захисника - Левицького О.В.
обвинуваченого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд, -
В провадженні Придніпровського районного суду міста Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження прокурор Черкаської окружної прокуратури Бондаренко О.Ю. звернувся до суду з клопотанням, про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В клопотанні вказує, що ОСОБА_1 на даний час притягується до кримінальної відповідальності за злочин передбачений, ч.4, ст.185 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: 1)можливе переховування від органів досудового розслідування/суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; 3)можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином ;4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення. А тому в разі зміни запобіжного заходу на більш м'який, можна спрогнозувати неправомірну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_1 , проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив суд змінити на будь-який інший, який не буде пов'язаний з триманням під вартою.
Захисник обвинуваченого - адвокат Левицький О.В. при вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу відносно його підзахисного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Статтею ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частин 1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК.
В ході судового розгляду, судом встановлено, що підставою для продовження застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливати на потерпілих та свідків, матиме змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.11.2022 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,183,314-316, 331, 369-372,376 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 листопада 2022 року включно.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти діб шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси 23.09.2022 року о 09 год. 00 хв.
Головуючий: Ю. В. Михальченко