єдиний унікальний номер справи 545/3929/22
номер провадження 3/546/295/22
23 вересня 2022 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., вивчивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та матеріали справи додані до нього, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
01.09.2022 до Полтавського районного суду Полтавської області від ПРУП ВП № 2 ГУНП України в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суддею Полтавського районного суду Полтавської області Потетієм А.Г. 09.09.2022 винесено постанову, згідно якої справу про адміністративне правопорушення № 545/3929/22 (провадження № 3/545/1511/22) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передати за підсудністю до Решетилівського районного суду Полтавської області, для розгляду справи по суті.
Підставою передання вказаної справи за підсудністю до Решетилівського районного суду Полтавської області, як вбачається з даної постанови суду від 09.09.2022 є те, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання (реєстрації) правопорушника. Після адміністративно-територіальної реформи с. Плоске Решетилівського району Полтавської області увійшло до складу Полтавського району Полтавської області. Проте згідно роз'яснення РСУ за Вих. № 9 рс-466/20, вбачається, що місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою. Враховуючи викладене, а саме те, що за вказаних обставин справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, вважає, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає переданню за підсудністю для розгляду по суті до Решетилівського районного суду Полтавської області за місцем проживання, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Справа про адміністративне правопорушення № 545/3929/22 надійшла на адресу Решетилівського районного суду Полтавської області 22 вересня 2022 року.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями 22.09.2022 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає помилковими висновки Полтавського районного суду Полтавської області щодо віднесення розгляду даної справи до юрисдикції Решетилівського районного суду Полтавської області.
Зазначені висновки суду обґрунтовуються наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб'єкта цього правопорушення.
Таким чином, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено альтернативної підсудності щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, аніж як за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Під час підготовки справи до розгляду, в тому числі й щодо віднесення розгляду даної справи до юрисдикції Решетилівського районного суду Полтавської області, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, зафіксоване в протоколі серії ВАВ № 056866 від 24.08.2022, вчинено не території АДРЕСА_1 .
Твердження Полтавського районного суду Полтавської області про те, що с. Плоске увійшло до території Полтавського району після адміністративно-територіальної реформи, не відповідає дійсності, оскільки адміністративно-територіальної реформа відбулася на підставі Постанови Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX.
Відповідно до інформації Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, до якої додано копію рішення Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 09.01.2018 «Про реорганізацію Плосківської сільської ради шляхом приєднання до Мачухівської сільської ради» та план заходів з реорганізації Плосківської сільської ради (додаток № 1 до рішення Мачухівської сільської ради 09.01.2018) вбачається, що юридична особа - Плосківська сільська рада припинена у зв'язку з реорганізацією шляхом приєднання до Мачухівської сільської ради.
Зазначене рішення орган місцевого самоврядування ухвалив на підставі ст. 25 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст. 8 ЗУ «Про добровільне об'єднання територіальних громад», Цивільного кодексу України, ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
Таким чином, населені пункти, розташовані на території Плосківської сільської ради, в тому числі й село Плоске, починаючи з січня 2018 року увійшли до складу Мачухівської сільської ради Полтавської області, яка розташована на території Полтавського району Полтавської області, внаслідок прийнятого рішення про добровільне об'єднання територіальних громад, а не внаслідок прийняття Верховною Радою України постанови «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, яка набрала законної сили 19.07.2020.
Таким чином, населені пункти, які входили у склад Плосківської сільської ради, вибули з території Решетилівського району Полтавської області в 2018 році, тобто за 2,5 роки до прийняття рішення про утрованення та ліквідацію районів в рамках адміністративно-територіальної реформи.
Згідно п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX.
Судом достовірно встановлено, що с. Плоске починаючи з 09.01.2018 вибуло з території Решетилівського району. Тобто на момент прийняття Верховною Радою України Постанови «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, с. Плоске вже не відносилося до Решетилівського району Полтавської області, а перебувало в Полтавському районі Полтавської області в складі Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.
В свою чергу норми п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» закріплюються правила щодо меж районів, які існували на момент набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX.
Орган складання протоколу про адміністративне правопорушення дотримався правил направлення даної справи до належного суду за підсудністю.
Правила підсудності ґрунтуються на основних засадах судочинства, передбачених статтею 129 Конституції України, засадах кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК України, а також принципах побудови системи судів загальної юрисдикції. Підсудність виступає процесуальним інститутом, що має велике значення для належного відправлення правосуддя.
У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, яке має ознаки злочину» залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (Рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов'язана доводити свою невинуватість.
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.
У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).
Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати провадження щодо конкретного адміністративного правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають стаття 8 Загальної декларації прав людини та частина перша 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) "кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом". А відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції Європейський суд з прав людини розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі "Фельдман проти України").
Порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог ст. 276 КУпАП та має наслідком скасування судового рішення.
З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення розгляду справи правомочним та легітимним судом, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП слід повернути до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду за належною підсудністю.
Керуючись ст.ст. 221, 276 КУпАП, суд, -
постановив:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Полтавського районного суду Полтавської області (36008, Полтавська область, Полтавський район, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 154-а, e-mail:inbox@pl.pl.court.ua, код ЄДРПОУ: 02886120) - для розгляду за належною підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Копію постанови направити до Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області - для відома.
Суддя О.О. Романенко