12.09.2022
Справа № 369/7997/22
Провадження № 3/369/5212/22
12 вересня 2022 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вишгородського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2022 року серії ААБ № 043651, 20 липня 2022 року, близько 18 години 00 хвилин, в Київській області, в селі Вища Дубечня, по вулиці Шкільна, 23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», показник - 1,24% проміле. Водій не погодився з показником та був доставлений до Вишгородської ЦРЛ та відмовився від проходження огляду та здачі крові.
Згідно того ж протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся. Разом з тим, до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких, останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та повідомив, що 20 липня 2022 року приблизно о 18 год. 00 хв., керуючи належним йому транспортним засобом NissanLeaf, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Шкільній в селі Вища Дубечня, зупинився на вимогу працівників патрульної поліції. Після чого працівник патрульної поліції повідомив, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та запропонував пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу Драгер. ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу Драгер, оскільки був впевнений, що не перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Після проходження тесту працівники поліції продемонстрували ОСОБА_1 . Драгер і повідомили про позитивний результат тесту на стан алкогольного сп'яніння.Оскільки ОСОБА_1 був впевнений, що не перебуває у стані алкогольного сп'яніння, висловив свою незгоду з результатами огляду і наполягав на проходження огляду в закладі охорони здоров'я.Після чого, працівники патрульної поліції доставили ОСОБА_1 до Вишгородської центральної лікарні. Однак, черговий лікар лікарні відмовилась проводити огляд, тому що не мала на це повноважень, оскільки, як вона пояснила, Вишгородська центральна лікарня не належить до закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, а можуть брати кров на аналіз у випадку вчинення ДТП. На це працівник поліції сказав черговому лікарю, що ОСОБА_1 і було доставлено, начебто, з приводу вчинення ДТП. ОСОБА_1 звернув його увагу і увагу лікаря, що ДТП не вчиняв, тому наполягав на проведені огляду відповідно до чинного законодавства. Натомість, працівник поліції в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №043651 безпідставно зазначив, що ОСОБА_1 начебто відмовився від проходження огляду.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п.5, розділу 2 інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026 Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Дослідивши в судовому засіданні відео запис, який був доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вище вказаний відеозапис є неповним та не відповідає обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки наданий відеозапис містить фрагмент проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння тільки за допомогою спеціально технічного приладу «Драгер». Тобто, будь-яких доказів того, що останній відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі суду не надано, а тому суд вважає пояснення ОСОБА_1 не спростовані будь якими достатніми та беззаперечними доказами.
Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.В. Лисенко