Ухвала
22 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 308/1403/20
провадження № 61-7815ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), до ОСОБА_1 про забезпечення повернення дитини в Угорщину, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 липня 2022 року,
У серпні 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 липня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. від 25 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У вересні 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, уточнена касаційна скарга та заява про відвід судді Коломієць Г. В.
Заявник висловлює сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Верховного Суду Коломієць Г. В., оскільки, на її думку, суд безпідставно залишив без руху її касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 липня 2022 року.
Заяву про відвід ОСОБА_1 мотивує тим, що у касаційній скарзі були зазначені підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також ОСОБА_1 вважає, що підставою залишення касаційної скарги без руху було те, що її представник адвокат Пуканич Е. В. в іншому касаційному провадженні вже заявляв відвід судді Коломієць Г. В.
Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. визнано необґрунтованою.
На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів, які входять до складу колегії, згідно з протоколом автоматизованого розподілу передано судді Верховного Суду Сакарі Н. Ю.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).
Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Верховного Суду Коломієць Г. В. зводяться до незгоди з ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2022 року, що в силу положеньчастини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
Вирішуючи питання про відвід судді, суд не здійснює оцінку ухвалених суддею судових рішень.
Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, оскільки заявником не надано доказів існування об'єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Верховного СудуКоломієць Г. В.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), до ОСОБА_1 про забезпечення повернення дитини в Угорщину, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 липня 2022 року.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н. Ю. Сакара