22 вересня 2022 року
м. Київ
справа №813/292/17
адміністративне провадження № К/9901/128/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 (судді - Онишкевич Т.В., Іщук Л.П., Хобор Р.Б.)
у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, головного державного інспектора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Рибчанського Олександра Олеговича, головного державного інспектора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Грімнака Андрія Андрійовича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій, скасування приписів та рішення,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просили:
- визнати протиправними дії головних державних інспекторів департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Рибчанського О.О. та Грімнака А.А. щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил 9 вересня 2016 року, складання акту перевірки № 6/1402/16-пз від 9 вересня 2016 року;
- визнати протиправними та скасувати приписи департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 9 вересня 2016 року № 6/1402/16-1 та № 6/1402/16-2;
- визнати протиправними та скасувати рішення Департаменту № 13/09-2 від 13 вересня 2016 року про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації - Індивідуальний житловий будинок (після реконструкції) на АДРЕСА_1 від 15 грудня 2012 року № ЛВ 14212504230.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 14 грудня 2012 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області було зареєстровано подану позивачами Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - Індивідуальний житловий будинок (після реконструкції) на АДРЕСА_1 № ЛВ 14212504230.
9 вересня 2016 року на підставі звернення ОСОБА_4 від 1 липня 2016 року (вх. № 1013/16/1-767 від 10 серпня 2016 року) була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за наслідками якої складено акт від 9 вересня 2016 року № 6/1402/16-пз.
У акті перевірки зроблено висновок про наведення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Декларації недостовірних даних, а саме:
- невідповідність назви об'єкту в Декларації до назви проектної документації «Реконструкція господарської будівлі під індивідуальний житловий будинок з надбудовою другого поверху по АДРЕСА_1 »;
- у п. 12 Декларації невірно внесені техніко-економічні показники, а саме: загальна площа 128.9 м2 - в декларації вказано 125,1 м2; житлова площа 74,7 м2 - в декларації вказано 75,7 м2;
- у ОСОБА_1 відсутній документ на володіння чи користування земельною ділянкою за зазначеною у Декларації адресою, що позбавляє її права бути замовником будівництва відповідно до абз. 11 ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність»;
- проектна документація затверджена з порушенням вимог містобудівного законодавства, оскільки на момент затвердження проектної документації (14 квітня 2011 року) передбачалось проходження її експертизи згідно зі ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ч. 3 і ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461.
На підставі вказаних висновків 9 вересня 2016 року було видано приписи позивачам ОСОБА_1 № 6/1402/16-1 та ОСОБА_2 № 6/1402/16-2, якими їх зобов'язано усунути виявлені під час перевірки порушення вимог містобудівного законодавства.
Рішенням від 13 вересня 2016 року № 13/09-Д на підставі акту перевірки від 9 вересня 2016 року №6/1402/16-пз скасовано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - Індивідуальний житловий будинок (після реконструкції) на АДРЕСА_1 від 15 грудня 2012 року № ЛВ 14212504230.
Вважаючи вказані дії та рішення відповідачів протиправними, позивачі звернулись до суду з позовом про їх скасування.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 позов задоволено.
Визнано протиправними дії головного державного інспектора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Рибчанського Олександра Олеговича та головного державного інспектора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Грімнака Андрія Андрійовича щодо проведення 9 вересня 2016 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та складання акту перевірки № 6/1402/16-пз від 9 вересня 2016 року.
Визнано протиправними та скасовано приписи департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 6/1402/16-1, № 6/1402/16-2 від 9 вересня 2016 року та рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № 13/09-2 від 13 вересня 2016 року.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі під час проведення позапланової перевірки та складання акта перевірки діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а також неупереджено. В той же час, позивачами не надано жодного доказу протиправності оскаржуваних дій відповідачів щодо проведення перевірки та складання за її наслідками акта перевірки.
Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачами під час проведення перевірки об'єкта будівництва позивачів було встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, зокрема, здійснення позивачами самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого є неможливою, відповідачами правомірно та в межах наданих повноважень винесено спірні приписи.
Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що перевірка достовірності даних декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 14 грудня 2012 року була проведена лише 9 вересня 2016 року, тобто поза межами встановленого Порядком № 553 тримісячного строку з дня її реєстрації 14 грудня 2012 року та за відсутності підстав для цього.
Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що належним відповідачем у спірних правовідносинах є саме Департамент.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, неправильно встановлено обставини справи, внаслідок чого суди дійшли помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Зокрема, покликається на те, що перевірка позивачів здійснювалась за зверненням фізичної особи, таке звернення є самостійною підставою для позапланової перевірка і не передбачає строків проведення.
Також покликається на те, що станом на час проведення перевірки стаття 391 Закону №3038 була чинною, відтак скасування декларації про готовність об?єкта до експлуатації відповідало вимогам закону.
Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частин першої та шостої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, чинній станом на час реєстрації декларації про готовність (далі Закон №3038) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.
При цьому, чинним на той час Законом не було передбачено повноваження, підстави та процедуру скасування зареєстрованої декларації про готовність об?єкта.
Водночас, Законом України від 20 листопада 2012 року N 5496-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності 05 січня 2013 року, Закон № 3038-VI доповнено статтею 391.
Зазначеною нормою передбачено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Відповідно до частини третьої цієї статті після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.
Відповідні зміни постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року N 918 були внесені і до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, який було доповнено пунктом 29.
Зазначені зміни набрали чинності лише з 31 грудня 2013 року.
Жодних перехідних та прикінцевих положень, щодо поширення такого правового регулювання на правовідносини, що виникли до набрання ними чинності, Закон N5496-VI та Постанова N918 не містять.
Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачами у грудні 2012 року подано і відповідачем зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації після реконструкції індивідуального житлового будинку.
Відповідачем декларацію зареєстровано, передбачених статтею 39 Закону №3038, в редакції, чинній станом на грудень 2012 року, підстав для відмови у її реєстрації встановлено не було.
Чинними, станом на час реєстрації декларації про готовність об?єкта будівництва, редакціями Закону №3038 та Порядку №461 можливість скасування раніше зареєстрованої декларації про готовність об?єкта передбачено не було, а запроваджені Законом N5496-VI зміни у Законі №3038 щодо можливості скасування декларації про готовність, регулюють правовідносини та стосуються декларацій, які виникли та зареєстровані після набрання ними чинності.
За таких обставин суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо протиправності дій та рішень відповідача та прийняв законне рішення про задоволення позовних вимог.
Аналогічних висновків, щодо застосування норм матеріального права дійшов Верховний Суд у постанові від 24.01.2019 у справі №802/685/16-а та постанові від 13.05.2020 у справі № 821/2248/15-а.
Покликання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що ним проводилась перевірка за зверненням фізичних осіб, для яких не встановлено строків її проведення, є безпідставним і висновки судів не спростовують, оскільки як встановлено апеляційним судом виявлені під час перевірки порушення відповідач пов?язував саме з недостовірністю даних у декларації, для перевірки яких Порядком №553 встановлено тримісячний строк з дня подання декларації незалежно від того за чиїм звернення така перевірка проводиться.
До того ж, положення частини 10 статті 39 Закону №3038 та пункту 16 Порядку №461, які вказано в акті перевірки як порушення з боку позивачів, передбачають відповідальність саме за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій декларації про готовність об?єкта до експлуатації.
Крім того, за змістом статті 391 Закону №3038 саме лише виявлення у декларації про готовність недостовірних даних не є підставою для її скасування.
Підставою для скасування декларації відповідно до частини 2 цієї статті є виявлення лише таких недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, однак відповідачем не обґрунтовано, яким чином виявлені порушення характеризують будівництво як самочинне.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції у цій справі - без змін.
Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України,
Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук