Дело 1-301\10
21 апреля 2010 года г.Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи Калюжной В.В.,
при секретаре: Лепетченко Д.В., Соловьевой А.С.,
с участием прокурора: Титовой А.В.,
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Степановка Первая Приазовского района Запорожской области, гражданина Украины, украинца, образование высшее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с.Шелюги Акимовского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины,
Приказом начальника Государственной экологической инспекции в Запорожской области № 133-к от 20.07.2009 года ОСОБА_2 назначен на должность начальника отдела - старшего госинспектора отдела экологического контроля за использованием, охраной земель, недр и обращением с отходами госэкоинспекции в Запорожской области с учетом установленного ему ранее 11 ранга государственного служащего.
Занимая должность начальника отдела - старшего госинспектора отдела экологического контроля за использованием, охраной земель, недр и обращением с отходами госэкоинспекции в Запорожской области ОСОБА_2, исходя из своих должностных обязанностей:
• - организовывал работу отдела по выполнению возложенных на него задач, в соответствии с Положением об отделе, с учетом утвержденных плановых заданий и планов организационно-технических нормативных документов, включая оперативные поручения и задания по Госэкоинспекции;
• - исполнял приказы, распоряжения, указания начальника Госэкоинспекции и заместителей начальника Госэкоинспекции, если это не выходило за пределы его компетенции;
• - осуществлял руководство деятельностью отдела на основании Положения и контролировал исполнение своих распоряжений, заданий и поручений инспекторским составом отдела;
• - обеспечивал контроль за соблюдением предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, должностными лицами требований природоохранного законодательства Украины, инструкций Министерства охраны окружающей природной среды и Госэкоинспекции; соблюдением нормативов по использованию земельных ресурсов, недр и обращению с отходами; наличием разрешений на пользование землей, недрами, размещением отходов и т.п., а также имел право вносить предложения руководителям предприятий о лишении премий должностных лиц и специалистов, виновных в нарушении требований природоохранного законодательства;
- проводил анализ деятельности специалистов отдела по исполнению возложенных них задач и обязанностей, принимал необходимые меры по устранению выявленных недостатков.
В соответствии с занимаемой должностью ОСОБА_2 имел право:
- беспрепятственно обследовать в установленном порядке учреждения, организации, стройки, иные объекты независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности, и вносить обязательные для исполнения предписания по вопросам охраны окружающей природной среды;
- получать от должностных лиц и граждан пояснения и материалы по вопросам состояния, использования и охраны окружающей природной среды;
• - обследовать предприятия, учреждения, организации, стройки, иные объекты независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности с целью проверки соблюдения требований по охране окружающей природной среды;
• - давать администрации предприятий, учреждений и организаций независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности обязательные для исполнения распоряжения об устранении недостатков в работе технологического оборудования, сооружений и т.д.
• - составлять акты о проведенных проверках, выносить постановления о нарушении природоохранного законодательства, привлекать виновных лиц к административной и другим видам ответственности в соответствии с действующим законодательством об административно-правовых нарушениях;
• - применять в случаях, предусмотренных законодательством Украины, санкции экономического влияния в виде исков за причинение вреда окружающей природной среде;
• - рассматривать материалы об административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства и принимать решения в соответствии с КоАП Украины.
В соответствии со статьей 25 Закона Украины «О государственной службе» ОСОБА_2 имел 11 ранг государственного служащего, что относится к 5 категории должностей.
Таким образом, ОСОБА_2 работая в указанной должности и выполняя свои должностные обязанности, постоянно осуществлял функции представителя власти и в связи с возложенными на него законами Украины, другими нормативно-правовыми актами полномочиями совершал действия, влекущие правовые последствия, то есть в соответствии с частью первой Примечания к статье 364 УК Украины и частью 2 Примечания к статье 368 УК Украины являлся должностным лицом, занимающим ответственное положение.
18.08.2009 года в Государственную экологическую инспекцию в Запорожской области поступила на рассмотрение жалоба жительницы с. Димитрово Ореховского района Запорожской области ОСОБА_4 и других жителей о том, что происходит вытек нечистот из отстойника центральной канализации указанного населенного пункта, а также о стоке в канализацию навоза от свиней, которых содержит предприниматель ОСОБА_5, и о несоблюдении последним санитарных норм при содержании свиней.
Проведение проверки указанной жалобы 18.08.2009 года поручено отделу госэкоинспекции в Запорожской области, возглавляемому ОСОБА_2
25.08.2009 года ОСОБА_2, как начальник отдела, поручил проведение проверки своему подчиненному главному специалисту - государственному инспектору отдела ОСОБА_3
ОСОБА_3 приказом начальника госэкоинспекции в Запорожской области № 168-к от 28.10.2008 года переведен на должность главного специалиста - госинспектора отдела экологического контроля за использованием, охраной земель, недр и обращением с отходами Государственной экологической инспекции в Запорожской области с 01.11.2008 года. Приказом начальника госэкоинспекции в Запорожской области № 129-к от 16.07.2009 года ОСОБА_3 повышен ранг в пределах занимаемой категории с 01.08.2009 года и присвоен 12 ранг государственного служащего.
Занимая должность главного специалиста - госинспектора отдела экологического контроля за использованием, охраной земель, недр и обращением с отходами Государственной экологической инспекции в Запорожской области ОСОБА_3, исходя из своих должностных обязанностей, осуществлял государственный контроль за соблюдением требований природоохранного законодательства предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм собственности, гражданами Украины и лицами без гражданства, иностранными юридическими и физическими лицами на территории Запорожской области; имел право обследовать в установленном порядке предприятия, учреждения и организации независимо от их форм собственности и хозяйствования с целью проверки соблюдения ними требований по охране окружающей природной среды и экологической безопасности; составлял акты проверок, протоколы об административных правонарушениях и рассматривал дела об административных правонарушениях в сфере охраны окружающей природной среды и экологической безопасности; имел право вызывать граждан, в том числе должностных лиц, для получения от них устных или письменных пояснений в связи с нарушением ними требований законодательства об охране окружающей природной среды и экологической безопасности; вносить обязательные для исполнения предписания по вопросам, отнесенным к компетенции отдела, а также рассматривать жалобы жителей об уровне загрязнения окружающей природной среды, принимать конкретные меры и при необходимости информировать заявителя о принятых мерах.
В соответствии со статьей 25 Закона Украины «О государственной службе» ОСОБА_3 имел 12 ранг государственного служащего, что относится к 6 категории должностей.
Таким образом, ОСОБА_3 работая в указанной должности, проводя проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Украины и применяя меры административного воздействия к нарушителям, постоянно осуществлял функции представителя власти и в связи с возложенными на него законами Украины, другими нормативно-правовыми актами полномочиями совершал действия, влекущие правовые последствия, то есть в соответствии с частью первой Примечания к статье 364 УК Украины и частью 2 Примечания к статье 368 УК Украины являлся должностным лицом, занимающим ответственное положение.
После получения в установленном порядке разрешения на проведение внеплановой проверки по соблюдению требований природоохранного законодательства Украины при размещении и функционировании водоотстойника центральной канализации и ведения хозяйственной деятельности ОСОБА_5, 29 сентября 2009 года ОСОБА_3 совместно с начальником отдела - государственным инспектором отдела экологического контроля водных объектов Ковалем А.Н. выехал в с. Димитрово Ореховского района Запорожской области для проведения проверки фактов, изложенных в жалобе ОСОБА_4
Данной проверкой установлено, что при содержании свиней ОСОБА_5 осуществлял несанкционированное размещение отходов жизнедеятельности животных за пределами арендованного земельного участка на открытых землях. Площадь размещения отходов составила 60 кв.м.
По результатам проверки ОСОБА_3 были составлены акт проверки от 29.09.2009 года, который подписали он, Коваль А.Н. и председатель Димитровского сельского совета Самусь В.М., протокол № 002548 от 29.09.2009 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 82 КоАП Украины в отношении ОСОБА_5, а также вынесено предписание № 58/04 от 29.09.2009 года об устранении выявленного нарушения и постановление № 002548 от 29.09.2009 года о наложении на ОСОБА_5 административного взыскания в виде штрафа в сумме 85 грн. При этом, ОСОБА_5 при проведении проверки и составлении указанных документов не присутствовал.
Кроме этого, по результатам проверки ОСОБА_3 составил расчет размера ущерба от засорения земель вследствие несанкционированного размещения отходов животноводства на территории, прилегающей к земельному участку ОСОБА_5, на площади 60 кв.м. Размер ущерба составил 7372,5 грн. и подлежал взысканию в доход государства.
О результатах проверки ОСОБА_3 доложил начальнику отдела ОСОБА_2 Последний, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, действуя умышленно, вопреки интересам службы, вступил в преступный сговор с ОСОБА_3, предложив ему получить взятку от ОСОБА_5 в размере 5000 грн. за освобождение ОСОБА_5 от уплаты причиненного ущерба в сумме 7372,5 грн. и последующего содействия при проведении проверки по выполнению требований предписания, т.е. за выполнение действий, входящих в их компетенцию. В дальнейшем ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя с единым умыслом и группой лиц, разработали план получения взятки и распределили роли соисполнительства.
Согласно совместно разработанному преступному плану ОСОБА_3 должен был встретиться с ОСОБА_5 и сообщить о необходимости дачи взятки в размере 5000 грн., как условие невыполнения в интересах ОСОБА_5 действий, входящих в круг их полномочий, а именно взыскания ущерба в сумме 7372,5 грн., причиненного засорением земель и проведения проверки по результатам выполнения вынесенного предписания, а в дальнейшем получить от ОСОБА_5 взятку и передать ее ОСОБА_2 для распределения между собой. ОСОБА_2, как непосредственный начальник ОСОБА_3 должен был обеспечить сокрытие факта наличия невзысканного ущерба и, после формального проведения повторной проверки, закрытия административного дела в отношении ОСОБА_5
ОСОБА_3, действуя умышленно, по заранее оговоренному с ОСОБА_2 плану, неоднократно созванивался с ОСОБА_5, а затем встретился 06.10.2009 года возле здания Запорожской областной государственной администрации, расположенной по пр. Ленина, 164 в г. Запорожье и предложил передать ему для начальника отдела ОСОБА_2 взятку в размере 5000 грн. за решение вопроса об освобождении от уплаты ущерба в сумме 7372,5 грн., причиненного засорением земель при складировании и хранении отходов свиноводства, а также за оказание содействия при дальнейшей проверке выполнения требований вынесенного предписания. Понимая, что его деятельность может быть приостановлена, а причиненный засорением земель ущерб будет взыскан, ОСОБА_5 согласился на предложение ОСОБА_3
09.10.2009 года примерно в 10.30 часов, находясь в салоне автомобиля ДЭУ «Ланос», р.н. НОМЕР_2, стоящего на автостоянке супермаркета «Амстор», расположенной по ул. Победы в г. Запорожье, ОСОБА_3 предоставил ОСОБА_5 для подписания протокол № 002548 от 29.09.2009 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.82 КоАП Украины в отношении ОСОБА_5, предписание № 58/04 от 29.09.2009 года об устранении выявленного нарушения и постановление № 002548 от 29.09.2009 года о наложении на ОСОБА_5 административного взыскания в виде штрафа в размере 85 грн., а также переписанный акт проверки от 29.09.2009 года о том, что несанкционированное размещение отходов осуществлялось ОСОБА_5 в незначительных количествах, которые ОСОБА_5 подписал. ОСОБА_3, будучи должностным лицом, занимающим ответственное положение, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы получил от ОСОБА_5 в качестве взятки 600 долларов США, что по официальному курсу НБУ составило 4806 грн. на 09.10.2009 года, за неприменение штрафных санкций в виде взыскания причиненного засорением земель при осуществлении складирования и хранения отходов свиноводства ущерба в размере 7372,5 грн, выявленного в ходе проверки 29 сентября 2009 года, а также за оказание содействия при дальнейшей проверке выполнения требований вынесенного предписания.
Получив от ОСОБА_5 взятку в сумме 600 долларов США ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, дождался выхода последнего из отпуска, и не распоряжался до этого момента полученными в качестве взятки деньгами. 2 ноября 2009 года, примерно в 11 час 20 минут, находясь в салоне автомобиля ЗАЗ -1102, регистрационный номер НОМЕР_1, припаркованного на автостоянке Управления труда и социальной защиты населения Запорожского городского совета, расположенной на площади Маяковского в г. Запорожье, ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, передал последнему полученную от ОСОБА_5 взятку в размере 600 долларов США за неприменение штрафных санкций в виде возмещения ущерба в сумме 7372,5 грн. за засорение земель при складировании и хранении отходов свиноводства и за оказание содействия при дальнейшей проверке выполнения требований вынесенного предписания, из которых ОСОБА_2 300 долларов США взял себе, а 300 долларов США передал ОСОБА_3 в качестве оговоренной ранее суммы взятки каждому из соучастников преступления.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 свою вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись и подробно показали об обстоятельствах совершенного ими преступления. ОСОБА_3 пояснил суду, что работал в Госэкоиспекции в Запорожской области, отдел возглавлял ОСОБА_2, которому он подчинялся по своей служебной деятельности. В начале сентября 2009 года его непосредственный начальник - ОСОБА_2 передал на рассмотрение заявление ОСОБА_4 Когда ОСОБА_2 дал ему жалобу на проверку, то сказал, что нарушения там будут по любому и нужно будет решать вопрос и также сказал держать его в курсе. После проверки он сообщил о выявленных у ОСОБА_5 нарушениях и сумме ущерба своему начальнику ОСОБА_2, после чего тот сказал, что пусть дают 5000 гривен и дальше выращивают свиней. 09.10.2009 года на стоянке супермаркета «Амстор» ОСОБА_5 передал ему деньги в размере 600 долларов США. Данные деньги он должен был передать своему начальнику ОСОБА_2. После этого он вышел из машины и был задержан сотрудниками УСБУ в Запорожской области. После выхода ОСОБА_2 из отпуска на работу, он передал ему деньги в сумме 600 долларов США, после чего ОСОБА_2 вернул ему 300 долларов по ранее достигнутой договоренности поделить деньги пополам.
ОСОБА_2 пояснил суду, что после поступления жалобы от жителей поселка Димитрово на ОСОБА_5, ОСОБА_3 была проведена проверка, о чем составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении и предписание на устранение недостатков. ОСОБА_3 сообщил ему, что предприниматель ОСОБА_5 хочет встретиться и поговорить о том, что можно сделать, чтобы избежать применения санкций. Он согласился помочь Розину, при этом договорились с ОСОБА_3, что тот встретится с ОСОБА_5 и назовет ему сумму 4000-5000 гривен, которые нужно передать для решения вопроса о невзыскании суммы ущерба. 05.10.2009 года он ушел в отпуск и периодически созванивался с ОСОБА_3 интересовался как идет дело с ОСОБА_5. После выхода из отпуска они встретились с ОСОБА_3 и последний передал ему 600 долларов США, эту сумму он разделил пополам и 300 долларов передал ОСОБА_3, как его часть, о чем они ранее договорились, после чего они были задержаны сотрудниками УСБУ.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, с учетом мнения прокурора, адвоката и заявления подсудимых, суд считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем из участников процесса не оспариваются.
Допросив подсудимых, суд считает, что их вина полностью доказана и их действия правильно квалифицированы по ст. 368 ч.2 УК Украины как получение должностным лицом, занимающим ответственное положение, в каким-либо виде взятки за исполнение или неисполнение в интересах того, кто дает взятку, или в интересах третьих лиц какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких и данные о личности подсудимого: ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете в ЗОНД и ЗГПНД не состоит. Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не выявлено. Анализ всех обстоятельств в совокупности дает суду основания полагать, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.ст.75, 76 УК Украины, т.е. освободить от отбытия наказания с испытанием. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным при назначении наказания ОСОБА_2 применить ст. 69 УК Украины и не назначать наказание в виде лишения права занимать определенные должности.
В соответствии со ст. 77 УК Украины суд не назначает дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и данные о личности подсудимого: ранее не судимого, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ЗОНД и ЗГПНД не состоит. Смягчающими наказание обстоятельствами являются: явка с повинной, признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние, активное способствование в раскрытии преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не выявлено. Анализ всех обстоятельств в совокупности дает суду основания полагать, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и, учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить ст. 69 УК Украины и не назначать дополнительную меру наказания в виде лишения права занимать определенные должности, и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 75, 76 УК Украины, т.е. освободить от отбытия наказания с испытанием.
В соответствии со ст. 77 УК Украины суд не назначает дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
На досудебном следствии по делу проведена судебно - химическая экспертиза, общая стоимость которой составляет 781 грн. 70 коп. Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные о стоимости расходных материалов по указанной экспертизе, суд считает, что стоимость экспертизы в силу ст. 91 УПК Украины не относится к судебным издержкам и не подлежит взысканию с подсудимых.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу: документы, которые приобщены к материалам уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела, денежные средства - передать по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без лишения права занимать определенные должности.
На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием, если в течение 1 (одного) года испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:
- - не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы,
- - уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы,
- периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_2 - период нахождения в ИВС с 02.11.2009 года по 05.11.2009 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 368 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без лишения права занимать определенные должности.
На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием, если в течение 1 (одного) года испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:
- - не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы,
- - уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы,
- периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде
Вещественные доказательства по делу: материалы проверки деятельности ЧП ОСОБА_5, находящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах дела, видеокассеты с записью осмотров МП, легализированные материалы проведенных ОТМ, смывы с рук ОСОБА_3 и ОСОБА_2, куртка ОСОБА_2, мобильный телефон ОСОБА_9, личные дела, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств СО прокуратуры Запорожской области- вернуть по принадлежности, денежные средства в сумме 600 долларов США, находящиеся на хранении в бухгалтерии прокуратуры Запорожской области- вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья.
Судья: В.В.Калюжная