Справа № 455/1034/18 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір А.В.
Провадження № 11-сс/811/811/22 Доповідач: Белена А. В.
20 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Белени А.В.,
суддів - Головатого В.Я., Маліновської- Микич О.В.,
секретаря судового засідання - Беньо М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 30 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження,
Ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 30 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140320000741 від 28 листопада 2015 року.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту та вимог поданої скарги, не встановлено, що предмет оскарження відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого дізнавача або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 1 ст.303 КПК України
На дану ухвалу слідчого судді Вихованок С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову про відкриття провадження.
Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, так як слідчий суддя у своєму рішенні переписав КПК України. Вважає, що слідчий суддя зобов'язаний був відкрити провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140320000741 від 28.11.2015 року та розглянути таку, оскільки у кримінальній справі достатньо фактів та документальних доказів про незаконність судового рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 березня 2010 року, яким було поновлено термін прийняття спадщини від ОСОБА_2 .
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не з'явився, проте, в апеляційній скарзі просив розгляд такої проводити у його відсутності, а тому неявка останнього у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді.
Відповідно ж до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою, в порядку ст.303 КПК України, в якій зазначив, що 16 серпня 2022 року ним (потерпілим у кримінальному провадженні №12015140320000741) було подано клопотання слідчому Бринь В.М. вчинити процесуальну дію з приводу скасування незаконного рішення Старосамбірського районного суду від 15 березня 2010 року (суддя Бонецький Л.Й., справа №2-о-3/10). Стверджує, що під час кримінального розслідування встановлені незаперечні факти, а зазначене судове рішення є неправомірним та незаконним. Однак, слідчий, ігноруючи законами, конституційними нормами, правами потерпілого є бездіяльним та прикриває шахрайські дії державних посадових осіб району, які вказувались в рішенні суду. Вважає, що в кримінальному провадженні достатньо фактів, які підтверджено документально для того, щоб прокурор, слідчий прийняли законне та справедливе рішення.
Відтак, на думку колегії суддів, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , слідчий суддя правильно зазначив у своєму рішенні про те, що зі змісту поданої скарги не відомо із яким саме клопотанням від 16 серпня 2022 року ОСОБА_1 звертався до слідчого, яку процесуальну дію він просив вчинити слідчого у клопотанні, чи було розглянуто слідчим таке клопотання, якщо так, то які результати розгляду такого клопотання. У прохальній частині скарги скаржник просить, зокрема, «зобов'язати слідчого вчинити певну дію по вищевказаних фактах», проте не зазначає, яку саме дію. Тому, не зрозуміло чи у поданій скарзі ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність слідчого щодо нерозгляду його клопотання в порядку ст.220 КПК України чи оскаржує бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, якщо так, то яких саме.
Відтак, колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно зазначено про те, що у поданій скарзі скаржник абстрактно посилається на неефективність досудового розслідування без вказівки на конкретну дію чи бездіяльність, яку він оскаржує, вимоги скарги є без конкретизації, які саме дії необхідно вчинити, не заначено в чому виражається бездіяльність слідчого, яке саме рішення, дії чи бездіяльність оскаржується, відповідно до вимог ч. 1 ст.303 КПК України.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 подано скаргу з вимогами, що не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки норма даної статті не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності органів досудового розслідування.
Отже, з огляду на наведене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, а рішення слідчого судді законним та обгрунтованим.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 30 серпня 2022 року, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 30 серпня 2022 року якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140320000741 від 28.11.2015 року - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: