Справа 688/1267/22
№ 3/688/499/22
Постанова
іменем України
21 вересня 2022 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., при секретарі судового засідання Антонюк І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Навродського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУ НП з превентивної діяльності в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівки Хмельницької області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 31 березня 1999 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Фактичні обставини справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №602761 від 21 січня 2022 року, ОСОБА_1 21 січня 2022 року о 02 год. 20 хв. по вул. Петра Дорошенка в м. Шепетівка Хмельницької області керувала автомобілем марки «Mazda CX-7», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» та проходження такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.
Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 01 червня 2022 року, призначена до розгляду на 04 липня 2022 року, яке відкладено на 03 серпня та 21 вересня 2022 року у зв'язку з неявкою ОСОБА_1 та відсутністю відомостей про отримання нею судової повістки.
Позиція сторони захисту.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що 21 січня 2022 року вночі приїхала в м. Шепетівку разом з сестрою матері. Вже біля хвіртки до подвір'я будинку її наздогнали працівники поліції та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Вказала, що правил дорожнього руху не порушувала, запаху алкоголю з порожнини рота не мала, оскільки в той день не вживала спиртних напоїв. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки відмовилась,тому, що не було об'єктивних підстав для цього, вона була втомлена, оскільки приїхала з м. Києва, і хотіла відпочити, однак протягом двох годин пройшла такий огляд в медичному закладі. Згідно висновку лікаря станом на 04 год. 15 хв. 21 січня 2022 року вона перебувала у тверезому стані.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не порушувала Правил дорожнього руху, працівники поліції зупинили її безпідставно, на наданому ними відеозаписі відсутні фактичні дані, що свідчать про такі ознаки стану сп'яніння, як виражене тремтіння пальців рук, навпаки, особа впевнено демонструє у електронному вигляді в дії посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, при цьому відсутнє тремтіння пальців рук. До матеріалів справи долучено відеофайли, на яких відсутні час та дата, що ставить під сумнів їх належність та допустимість як доказу. Протягом двох годин особа пройшла огляд на стан сп'яніння у КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», отримала висновок про те, що не перебувала у стані сп'яніння. Просив провадження у справі - закрити.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що у зв'язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, їй запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager 6810», однак остання відмовилась від проходження огляду, що зафіксовано на відеозаписі.
Відеозаписом подій від 21 січня 2022 року за участю водія ОСОБА_1 зафіксовано, що працівники поліції зупинили автомобіль «Mazda CX-7», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 у зв'язку з превентивними заходами та перевіркою документів. Під час перевірки документів, що підтверджують право керування транспортним засобом, працівники поліції нібито виявили у водія ознаки стану алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з рота та виражене тремтіння пальців рук, про що повідомили водія та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. На пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 , заперечуючи факт вживання алкоголю, посилаючись на відсутність таких ознак та відсутність підстав для зупинки автомобіля, а також на те, що подолала значну відстань за кермом автомобіля (з м. Києва до м.Шепетівки), втомилась та бажає відпочити, а тому фактично відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння.
Як слідує з протоколу медичного обстеження для встановлення стану сп'яніння від 21 січня 2022 року, ОСОБА_1 звернулась до КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» та була обстежена лікарем ОСОБА_2 , при дослідженні повітря на приладі Алкофор 307 виявлено відсутність алкоголю з результатом 0‰.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 січня 2022 року, станом на 04 год. 15 хв. 21 січня 2022 року ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані.
Мотиви та висновки суду.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Разом з тим, свобода пересування є конституційним правом кожної людини, котра законно перебуває на території України (ст.33 Конституції України), тому зупинка автомобіля повинна відбуватись на підставах та в порядку, передбачених Законом України «Про Національну поліції» та ПДР України.
Вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний в ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Положеннями пункту 1 вказаної норми, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правил дорожнього руху.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №302761 від 21 січня 2022 року зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, із застосуванням технічного засобу відеозапису.
В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред'явленого їй правопорушення, але її вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.
Суд враховує вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно вимог КУпАП до порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, а також наявність події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу, яка зобов'язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 р.
Тому суд вимушений погодитись з доводами ОСОБА_1 про неправомірність й безпідставність її зупинки поліцейським, що суперечить Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України, і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедуру огляду водія, неправомірними за правовою доктриною «плодів отруєного дерева».
Так, докази наявності ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , що стали підставою для висунення поліцейським вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, отримані поліцейським з порушенням встановленого порядку, у зв'язку з безпідставною зупинкою автомобіля під її керуванням. Відмова ОСОБА_1 пройти такий огляд стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Отже здобуті поліцейським докази порушення особою ПДР привели до несправедливості провадження в справі про адміністративне правопорушення в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів.
Суд зауважує, що ОСОБА_1 21 січня 2022 року о 4 год 15 хв, тобто не пізніше двох годин з моменту її зупинки працівниками поліції (21 січня 2022 року о 21 год 20 хв) пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння у КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», яка входить до переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Алкофор 307», з результатом 0,00 проміле, що свідчить про те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення остання у стані сп'яніння не перебувала.
І хоча такий огляд у порушення вимог ст.266 КУпАП проводився не у присутності поліцейського, у суду відсутні підстави для обґрунтованих сумнівів у достовірності такого висновку, оскільки огляд проведений лікарем уповноваженого медичного закладу, що пройшов відповідне навчання та наділений відповідними повноваженнями.
Зазначене істотне порушення прав особи у зв'язку з безпідставною. Зупинкою автомобіля під її керуванням дає підставу суду для визнання всіх здобутих працівниками поліції у справі даних і документів недопустимими доказами в силу правової доктрини «плодів отруєного дерева».
Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст.245, ст.247 ч.1 п.1, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд
постановив:
Провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК