вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
21.09.2022м. ДніпроСправа № 904/2317/22
Господарський суд Дніпропетровської області
у складі судді Дупляка С.А.,
за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,
представників учасників справи:
від позивача: Денисенко Т.М.;
від відповідача: Алексєєв О.Є.,
дослідивши матеріали справи № 904/2317/22
за позовом Фізичної особи - підприємця Фролова Максима Вікторовичадо Приватного підприємства "НВАЛ"
про стягнення грошових коштів,
1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Фізична особа - підприємець Фролов Максим Вікторович (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою від 08.08.2022 за вих. № б/н до Приватного підприємства "НВАЛ" про стягнення 7.146.552,07 грн основної заборгованості.
Фактичною підставою позовних вимог визначено договір підряду від 12.07.2021 № б/н.
Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/2317/22 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2022.
Ухвалою від 12.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.09.2022.
У судовому засіданні 06.09.2022 представник відповідача визнав позовні вимоги.
Ухвалою від 06.09.2022 відповідачу запропоновано надати відзив або окрему письмову заяву, у якому(ій) чітко визначити свою позицію з приводу заперечень чи визнання позову. Підготовче засідання відкладено до 21.09.2022.
Через відділ документального забезпечення від відповідача 16.09.2022 надійшов відзив, у якому відповідач позов визнав, проти стягнення 7.146.552,07 грн основної заборгованості не заперечував.
У судовому засіданні 21.09.2022 представники позивача та відповідача надали усні пояснення у справі, відповіли на запитання суду.
Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.
Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, та зважаючи на визнання позову відповідачем, суд визнав за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні з огляду на таке.
За результатами підготовчого провадження, відповідно до ч. 3 ст. 185 ГПК України, суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Згідно з ч. 4 ст. 185 ГПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.
Так, відповідно до ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4). Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5).
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.
З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.
Стислий виклад позиції позивача
Позовні вимоги мотивовані тим, що наявними у справі письмовими доказами є доведеним факт прострочення виконання відповідачем зобов'язань за договором, а тому з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості.
Стислий виклад позиції відповідача
Відповідач визнав позовні вимоги. Повідомив, що не має коштів на оплату виконаних робіт.
2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ
Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У даному випадку до предмета доказування входять обставини: укладення договору; виконання робіт; строку оплати робіт; повної / часткової оплати робіт; правомірність заявлених позовних вимог.
Суд встановив, що між позивачем та відповідачем 12.07.2021 був укладений договір підряду (далі - договір).
За цим договором підряду, як визначено у п. 1.1, підрядник зобов'язується за дорученням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені будівельні роботи згідно Дефектного акта від 12.07.2021 (Додаток 1, Додаток 2, Додаток 3, Додаток 4 до договору), локального кошторису на будівельні роботи № 7-1-1 на Благоустрій (Додаток 5 до договору), локального кошторису на будівельні роботи № 7-1-2 Устаткування (Додаток 6 до договору), локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на Поточний ремонт офісних приміщень. Будівельні роботи Поточний ремонт офісних приміщень будівлі (Додаток 7 до договору), локального кошторису на будівельні роботи № 2-2-1 на Ремонт приміщень СТО (Додаток 8 до договору), які є невід'ємною частиною договору підряду, за об'єктом: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 276, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.
Місцезнаходження об'єкта будівництва: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 276 (п. 1.4 договору).
Згідно з п. 2.1 договору ціна останнього визначається за договірно ціною та становить 7.146.552,07 грн, без ПДВ.
Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 4.1 договору).
Так, на виконання договору, згідно з Дефектним актом від 12.07.2021 (Додаток 1, Додаток 2, Додаток 3, Додаток 4 до договору), локальним кошторисом на будівельні роботи № 7-1-1 на Благоустрій (Додаток 5 до договору), локальним кошторисом на будівельні роботи № 7-1-2 Устаткування (Додаток 6 до договору), локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 на Поточний ремонт офісних приміщень та приміщень СТО позивач виконав роботи на загальну суму 7.146.552,07 грн за об'єктом, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 276, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року на суму 442.408,35 грн (за формою КБ-2в) (а. с. 132 - 136, том 1), Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року на суму 275.450,10 грн (за формою КБ-2в) (а. с. 137 - 140, том 1), Акт вартості устаткування додатково до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року на суму 21.416,23 грн (а. с. 141, том 1), Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року на суму 6.407.277,39 грн (за формою КБ-2в) (а. с. 142 - 219, том 1) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2022 року на суму 7.146.552,07 грн (за формою КБ-3) (а. с. 221, том 1).
Згідно з п. 7.3 договору за фактом завершення виконання робіт та на підтвердження вартості виконаних робіт підрядник складає та належним чином оформляє акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 (далі - КБ-2в та КБ-3), рахунок та в обов'язковому порядку передає їх уповноваженому представнику замовника.
Так, на виконання п. 7.3 договору позивач передав відповідачу акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2022 року (за формою КБ-3) на загальну суму 7.146.552,07 грн, що підтверджується супровідним листом від 13.06.2022 за вих. № б/н (а. с. 127, том 1), з відміткою про отримання вказаних документів керівником відповідача Солодовник В.В.
Господарський суд встановив, що Солодовник Володимир Володимирович є директором відповідача, що підтверджується відомостями, розміщеними на офіційному сайті Міністерства юстиції України у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до п. 7.4 договору протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання документів (п. 3.2 договору), замовник зобов'язаний розглянути та, у разі відсутності зауважень, підписати акти КБ-2в та КБ-3 або надати обґрунтовану письмову відмову від підписання.
Господарський суд звертає увагу, що пунктом 3.2 договору закріплено, що оплата здійснюється на підставі належним чином оформлених документів: акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3; рахунок.
Беручи до уваги, що відповідач документи, визначені п. 3.2 договору, отримав 13.06.2022, строк для їх підписання або надання обґрунтованої письмової відмови від їх підписання є таким, що настав 20.06.2022.
Оскільки відповідач 20.06.2022 акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 не підписав, і не надав обґрунтованої письмової відмови від їх підписання, позивач звернувся до відповідача з претензією від 20.06.2022 (а. с. 128, том 1).
У претензії позивач просив відповідача протягом 5 (п'яти) робочих днів підписати акти приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3. Крім цього, позивач просив відповідача здійснити оплати виконаних робіт у сумі 7.146.552,07 грн. Вказану претензію отримав 20.06.2022 директор відповідача, що підтверджується підписом за претензії.
Претензія позивача від 20.06.2022 відповідачем залишена без відповіді та задоволення.
Позивач звернувся 23.06.2022 до судового експерта Ткаленко Оксани Миколаївни із заявою за № б/н на проведення експертного будівельно-технічного дослідження по питанню визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об'єкту «Поточний ремонт офісних приміщень будівлі, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 276», обсягам та вартості робіт визначеним Актами приймання виконаних будівельних робіт, про що укладено договір № 14-22 від 23.06.2022.
Об'єктом дослідження є: виконані роботи на об'єкті за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 276 та надана на дослідження документація.
За результатами проведення будівельно-технічного дослідження складено висновок експерта № 14/22 від 22.07.2022 (а. с. 222 - 250, том 1; а. с. 1 - 18, том 1). Так, при візуально-інструментальному досліджені на об'єкті експертом не виявлено відхилень по обсягам виконаних будівельно-монтажних робіт, які відображені в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в). Роботи, які відносяться до прихованих, не перевірялися. Отже, обсяги та вартість фактично виконаних робіт згідно договору підряду від 12.07.2021 на об'єкті «Поточний ремонт приміщень будівлі, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 276», відповідають обсягам та вартості, визначеним Актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2022 року, № 1 за червень 2022 року, № 1 за червень 2022 року, загальною вартістю 7.146.552,07 грн без ПДВ.
Позивач втретє звернувся до відповідача з листом від 25.07.2022 (а. с. 130 - 131, том 1), у якому позивач просив відповідач підписати акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року на суму 442.408,35 грн (за формою КБ-2в), Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року на суму 275.450,10 грн (за формою КБ-2в), Акт вартості устаткування додатково до Акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року на суму 21.416,23 грн, Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року на суму 6.407.277,39 грн (за формою КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2022 року на суму 7.146.552,07 грн (за формою КБ-3). Крім цього, позивач просив відповідача здійснити оплати виконаних робіт у сумі 7.146.552,07 грн.
Лист позивача від 25.07.2022 відповідач отримав 25.07.2022, що підтверджується підписом директора відповідача на вказаному листі.
Того ж дня (25.07.2022) відповідач підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року на суму 442.408,35 грн (за формою КБ-2в), Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року на суму 275.450,10 грн (за формою КБ-2в), Акт вартості устаткування додатково до Акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року на суму 21.416,23 грн, Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року на суму 6.407.277,39 грн (за формою КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2022 року на суму 7.146.552,07 грн (за формою КБ-3).
Згідно з п. 3.3 договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання замовником акта приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3.
З огляду на підписання відповідачем акта приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року на суму 442.408,35 грн (за формою КБ-2в), Акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року на суму 275.450,10 грн (за формою КБ-2в), Акта вартості устаткування додатково до Акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року на суму 21.416,23 грн, Акта приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року на суму 6.407.277,39 грн (за формою КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2022 року на суму 7.146.552,07 грн (за формою КБ-3) лише 25.07.2022, строк оплати робіт (в силу п. 3.3 договору) є таким, що настав 04.08.2022.
Доказів оплати робіт у загальному розмірі 7.146.552,07 грн матеріали справи не містять.
Відповідач визнав позовні вимоги та повідомив, що не заперечує проти їх задоволення.
Несплату існуючої перед позивачем заборгованості відповідач обґрунтував відсутністю грошових коштів.
З огляду на те, що спір не було вирішено мирним шляхом, позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою.
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ
Предметом позову позивач визначив 7.146.552,07 грн основної заборгованості.
Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).
Відповідно до ст. 638 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
В ч. 3 ст. 180 ГК України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Оцінивши зміст договору, господарський суд встановив, що сторонами погоджено його істотні умови.
Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.
Договір у встановленому порядку не оспорено; не розірвано; не визнано недійсним.
Таким чином укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 838 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Частиною 1 ст. 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).
З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли на підставі договору підряду.
Згідно зі ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Розрахунки за виконані роботи (етапи, види робіт) проводяться на підставі документів про їх обсяг та вартість. Такі документи складаються та підписуються підрядником і передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і при відсутності зауважень підписує їх. Після підписання таких документів у замовника виникає зобов'язання оплатити виконані роботи в передбачений договором термін.
Отже, двосторонній характер договору зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов'язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник (позивач) бере на себе обов'язок виконати певну роботу і, водночас, замовник (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити таку роботу.
Матеріалами справи, а саме Актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року на суму 442.408,35 грн (за формою КБ-2в), Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року на суму 275.450,10 грн (за формою КБ-2в), Актом вартості устаткування додатково до Акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року на суму 21.416,23 грн, Актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року на суму 6.407.277,39 грн (за формою КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2022 року на суму 7.146.552,07 грн (за формою КБ-3), які підписані сторонами, підтверджується виконання договору з боку позивача на загальну суму 7.146.552,07 грн.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 ГК України).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
За частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з п. 3.3 договору строк оплати робіт є таким, що настав 04.08.2022.
В установлений договором строк, відповідач свої зобов'язання не виконав.
Доказів оплати вартості виконаних робіт у сумі 7.146.552,07 грн відповідач суду не надав, доводів, наведених в обґрунтування позову, не спростував.
Відповідач позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості визнає повністю.
Статтею 191 ГПК України установлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Господарський суд встановив, що відзив (у якому відповідач визнав позовні вимоги) підписаний директором відповідача Солодовником Володимиром Володимировичем, повноваження якого підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Таким чином, господарський суд доходить висновку, що позов визнала повноважна особа.
Господарський суд перевірив наявність для того законних підстав та дійшов висновку прийняти визнання позову відповідачем, оскільки дії останнього не суперечать інтересам підприємства, яке він представляє.
Так, оцінивши фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 7.146.552,07 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати
За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічна норма закріплена в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в порядку, визначеному частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу 50% сплаченого ним при поданні позову судового збору (у розмірі 53.599,14 грн), оскільки до початку розгляду справи по суті відповідачем було подано заяву про визнання позову.
В іншій частині витрати зі сплаті судового збору (у розмірі 53.599,14 грн) судом покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241, 252 ГПК України, суд
Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Фролова Максима Вікторовича задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Приватного підприємства "НВАЛ" (49000, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 31-Б; ідентифікаційний код 14290013) на користь Фізичної особи - підприємця Фролова Максима Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 7.146.552,07 грн (сім мільйонів сто сорок шість тисяч п'ятсот п'ятдесят дві грн 07 коп) основної заборгованості, 53.599,14 грн (п'ятдесят три тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять грн 14 коп) судового збору.
Повернути Приватному підприємству "НВАЛ" (49000, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 31-Б; ідентифікаційний код 14290013) 53.599,14 грн (п'ятдесят три тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять грн 14 коп) судового збору з Державного бюджету України, сплата якого підтверджується платіжним дорученням № ПН76191С1 від 08.08.2022.
Видати наказ (та ухвалу про повернення судового збору) після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня його повного складення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складене 22.09.2022
Суддя С.А. Дупляк