вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
21.09.2022м. ДніпроСправа № 904/1279/22
Господарський суд Дніпропетровської області
у складі: судді Дупляка С.А.,
за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,
представників учасників справи:
від позивача: Стельмах Ю.М. (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку "EasyCon")
від відповідача: представник не з'явився,
розглянувши матеріали справи № 904/1279/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма "ПРОМІНЬ"
про стягнення грошових коштів,
Суддя Дупляк С.А.
В провадженні господарського суду перебуває справа № 904/1279/22.
26.07.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли письмові пояснення та клопотання про повернення справи на стадію підготовчого засідання, у яких відповідач просить суд повернутися на стадію підготовчого провадження, призначити підготовче засідання на іншу зручну дату та поновити відповідачу строк для подачі відзиву.
Клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження вмотивоване тим, що відповідач не отримував позовну заяву, а для складання обґрунтованого відзиву потрібен час.
Згідно з бухгалтерським обліком відповідача, заборгованість перед позивачем відсутня.
Крім цього відповідач звертає увагу суду на складну форс-мажорну ситуацію, у зв'язку із запровадженням в Україні воєнного стану з 24.02.2022.
Розглядаючи клопотання відповідача про повернення справи на стадію підготовчого провадження, господарський суд дійшов таких висновків.
По-перше, відповідачу надано достатній строк (з 26.07.2022 (дата вказаного клопотання) по 09.08.2022 (дата подачі відзиву) для складання відзиву, про що свідчить наявність відзиву у матеріалах справи.
По-друге, сторонам надано достатньо часу задля того щоб довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (підготовче засідання тривало протягом розумного строку (з 31.05.2022 (дата відкриття провадження у справі) по 20.09.2022 (дата закриття підготовчого засідання).
По-третє, у ГПК України відсутня стаття, яка регулює питання про повернення справи на стадію підготовчого провадження, з урахуванням того, що справа № 904/1279/22 станом на дату подачі вказаного клопотання (станом на 26.07.2022) перебувала на стадії підготовчого провадження.
Таким чином, клопотання відповідача про повернення справи на стадію підготовчого провадження визнається таким, що не підлягає задоволенню.
09.08.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив, клопотання про витребування доказів та клопотання про проведення судової експертизи, у яких відповідач просить суд задовольнити клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи та витребувати у позивача оригінали видаткових накладних.
Клопотання про призначення судової експертизи вмотивоване тим, що відповідач (за твердженням останнього) протягом 2021 року не отримував від позивача товари за договором, а тому виникають питання у справжності видаткових накладних складених у спірний період.
Через відділ документального забезпечення від позивача 01.09.2022 надійшли заперечення проти клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, у яких позивач наголошує, що фактичне отримання відповідачем товару підтверджується й іншими доказами у справі, а саме: специфікаціями, товарно-транспортними накладними, податковими накладними та квитанціями про їх реєстрацію, копіями актів про зарахування, фінансовою аграрною розпискою.
Крім цього позивач звертає увагу, що до предмета доказування у справі № 904/1279/22 входить не питання ким підписані видаткові накладні, а питання чи підтверджено поставку товару. Отже вирішення питання хто саме підписав видаткові накладні не входить у коло обставин, які підлягають дослідженню господарським судом.
Розглядаючи клопотання відповідача про призначення судової експертизи господарський суд доходить таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
При цьому неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку дій сторін тощо.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.
Господарський суд встановив, що у п. 3.6 договору сторони дійшли згоди, що у зв'язку з тим, що постачання за договором має характер централізовано-кільцевих перевезень, підписання видаткової накладної представником покупця можливе без довіреності на отримання матеріальних цінностей шляхом скріплення свого підпису на документах печаткою покупця, відміченою в даному договорі в пункті «Реквізити та підписи сторін». При цьому сторони погоджуються, що вони несуть відповідальність за використання власної печатки, що вважатиметься посвідченням підпису вповноваженої особи.
У своєму клопотанні про призначення експертизи відповідач просить суд поставити перед експертом таке питання: «Чи належить підпис не видаткових накладних … директору ТОВ «ВСП АФ «Промінь» Комковій Олені Володимирівні чи іншій особі».
Аналізуючи фактичні обставини справи та положення укладеного між сторонами договору, господарський суд доходить висновку, що між сторонами відсутня згода, що видаткові накладні мають підписуватися виключно директором відповідача - Комковою Оленою Володимирівною, а тому поставлення перед судовим експертом питання, яке запропоновано відповідачем, не сприяє вирішенню спору по суті.
Більш того, відповідач у заявленому клопотанні про призначення експертизи не обґрунтував і не довів, які наявні у справі докази є взаємно суперечливими і їх оцінку може бути здійснено господарським судом лише з призначенням відповідної судової експертизи.
Здійснивши аналіз наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами, встановивши, що докази, подані сторонами є зрозумілими, достатніми і не є суперечливими, більш того господарський суд вбачає відсутність потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних у справі, а тому доходить висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи у справі № 904/1279/22.
Клопотання відповідача про витребування доказів не вмотивоване.
Розглядаючи клопотання відповідача про витребування доказів, господарський суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Всупереч вимог ст. 81 ГПК України клопотання про витребування доказів відповідач жодним чином не обґрунтував, а тому господарський суд не вбачає підстав для його задоволення.
Через відділ документального забезпечення від позивача 19.09.2022 надійшло клопотання про долучення доказів, у якому позивач просить поновити процесуальні строки та прийняти у якості документів, зокрема копії даних з реєстру податкових накладних, копію листа Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 02.09.2022 за № 1363/6/34-00-04-01-01.
У судовому засіданні 21.09.2022 представник позивача взяв участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/), надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Через відділ документального забезпечення від відповідача 21.09.2022 надійшло клопотання, у якому відповідач просить суд відкласти засідання призначене на 21.09.2022 на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи те, що явка учасників справи визнана судом необов'язковою, а наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, зважаючи на процесуальні строки розгляду справи, суд визнав за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 120, 177-185, 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд
У задоволенні клопотання відповідача про повернення справи на стадію підготовчого провадження відмовити.
У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.
У задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи відмовити.
Закрити підготовче провадження.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.10.2022. Судове засідання відбудеться о 12:30 год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань № 1-102.
Для позивача (адвоката Стельмаха Ю.М.) судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).
Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.
Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп'ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).
Роз'яснити учаснику відеоконференції (адвокату Стельмаху Ю.М.), що для участі в судовому засіданні йому необхідно:
зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до початку судового засідання;
активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв'язку;
очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.
На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.
Попередити сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Явка учасників справи не є обов'язковою. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Рекомендувати учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Роз'яснити учасникам справи, які не подали заяви по суті справи, передбачені ст. 161 ГПК України, що вони мають право подати такі заяви у строки, встановлені судом в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі. Одночасно з надісланням (наданням) таких заяв до суду їх копії та копії доданих до них документів заявник(и) зобов'язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з такими заявами (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).
Звернути увагу учасників справи, які не виконали вимог попередніх ухвал суду, на необхідність їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 22.09.2022.
Суддя С.А. Дупляк