Єдиний унікальний номер: 375/1551/21
Провадження № 3/379/43/22
22 вересня 2022 рокум.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович
за участю:
прокурора Місюри Я.І.
особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Нижнє Деражнянського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого машиністом насосних станцій ТОВ «КСЛ», раніше працюючого депутатом Бушевської сільської ради Рокитнянського району Київської області
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучи депутатом Бушевської сільської ради Рокитнянського району Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону, в порушення вимог п. З ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 20.03.2020 брав участь у голосуванні та прийнятті рішення №433-44-УІІ «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» гр. ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, прохав закрити провадження у зв'язку з тим, що сплив дворічний строк з моменту вчинення правопорушення.
Прокурор Місюра Я.І. у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1727 КУпАП і його вина доведена.
Разом з тим, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, минуло більше двох років, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Оскільки на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше двох років, вважаю за необхідне закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, ч.2 ст. 1727, п. 7 ст. 247, 256, 268, 283-285, 287 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.
Суддя: В. І. Зінкін