Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2585/21 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 84 Доповідач Шевчук А. М.
14 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Коломієць О.С., Павицької Т.М.,
за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу №279/2585/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Назарчук Марії Степанівни щодо винесення постанови про виправлення помилки у процесуальному документі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на судове рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Недашківської Л.А. у м.Коростені,
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на часткові дії державного виконавця щодо винесення постанови про виправлення помилки у процесуальному документі. Просив: визнати дії головного державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Назарчук М.С. протиправними щодо зазначення в резолютивній частині постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 06 травня 2021 року "здійснювати відрахування із доходів боржника в національній валюті у відповідності до чинного законодавства", виконавче провадження №40680098; визнати частково недійсною постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 06 травня 2021 року, винесену у виконавчому провадженні №40680098, виключивши з резолютивної частини постанови посилання "здійснювати відрахування із доходів боржника в національній валюті у відповідності до чинного законодавства".
Доводи скарги обґрунтовував тим, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 серпня 2013 року в справі №2-286/2011 із нього та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ "Банк Форум" стягнута заборгованість за кредитним договором від 28 березня 2008 року в сумі 8 694,22 доларів США. Правонаступником ПАТ "Банк Форум" є ТзОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА". На виконання рішення суду відкрито виконавче провадження №40680098. У межах виконавчого провадження головним державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Назарчук М.С. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31 грудня 2020 року, у якій було прописано, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення 8 694,33 дол.США солідарно, що складає 69 493,77 грн. із боржника ОСОБА_1 , який працює в АТ «Житомиробленерго», на користь ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». За вищевказаною постановою належало здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20% до стягнення загальної суми боргу 72 822,87 грн. Постановою цього ж головного державного виконавця від 06 травня 2021 року внесені виправлення до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме: в описовій частині постанови - у резолютивній частині виконавчого документа замість «Стягнення 8 694,33 доларів США солідарно, що складає 69 493,77 грн» замінено на "Стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 8 694,33 доларів США»; у резолютивній частині постанови вважати правильним «Здійснювати відрахування із доходів боржника в національній валюті у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20% до стягнення загальної суми боргу, а саме 9 429,03 доларів США». На погляд скаржника постанова про виправлення помилки у процесуальному документі в частині зазначення «здійснювати відрахування із доходів боржника в національній валюті у відповідності до чинного законодавства» є незаконною, оскільки заробітну плату він отримує в гривнях, а відповідно до рішення суду державний виконавець має стягнути з нього долари США. Перерахування стягувачу суми в національній валюті України чи іншій валюті аніж валюта зазначена в резолютивній частині рішення, не вважається належним виконанням судового рішення. При цьому, державний виконавець має чітко та неухильно виконувати рішення суду щодо стягнення з нього боргу саме в доларах США в розмірі 8 694,33. Вважає, що державний виконавець перебрала на себе функції суду, фактично змінивши зміст рішення суду.
Судовим рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2021 року в задоволенні скарги відмовлено.
Не погодившись із судовим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким його скаргу задовольнити в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про стягнення з нього 8 694,33 доларів США. Звертаючи стягнення на кошти боржника в іноземній валюті, державний виконавець повинен керуватися положеннями ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі №14-134цс18 перерахування стягувачу суми в національній валюті України чи в іншій валюті, аніж валюта, зазначена в резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення. Державний виконавець свідомо знехтувала вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, чим перебрала на себе функцію суду, фактично змінивши зміст рішення суду, що є неприпустимим.
Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За змістом частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
Стягувач ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», боржник ОСОБА_1 та головний державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Назарчук М.С., дії якої оскаржуються, в судове засідання не з'явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи не спрямовували. Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Дубенчук М.В., повноваження якого в суді апеляційної інстанції підтверджені ордером серії АМ №1022557 від 09 травня 2022 року, направив заяву про розгляд справи без його участі. Одночасно у заяві зазначив, що апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити. Неявка сторін виконавчого провадження та державного виконавця, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до змісту частини другої ст.372 ЦПК України. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 серпня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 28 березня 2008 року №0004/08/201-А в сумі 8 694,33 доларів США. На виконання рішення суду 30 вересня 2013 року відповідний суд видав виконавчий лист №2-286/11 про стягнення 8 694,33 дол.США солідарно з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Банк Форум» (а.с.5). Коростенським міськрайонним відділом ДВС відкрито виконавче провадження №40680098. Ухвалою суду від 07 червня 2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні правонаступником - ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».
У межах виконавчого провадження №40680098 головним державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Назарчук М.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31 грудня 2020 року, у вступній частині якої було зазначено, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист про «Стягнення 8 694,33 дол.США солідарно, що складає 69 493,77 грн», а резолютивною частиною цієї постанови було вирішено, зокрема, «Здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20% до стягнення загальної суми боргу 72 822,87 грн» (а.с.6).
06 травня 2021 року той же головний державний виконавець відповідного відділу ДВС винесла постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесла виправлення у постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06 травня 2021 року. Так, у вступній частині постанови від 06 травня 2021 року замінено «Стягнення 8 694,33 дол.США солідарно, що складає 69 493,77 грн» на «Стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 8 694,33 доларів США», а у резолютивній частині вважати правильним «Здійснювати відрахування із доходів боржника в національній валюті у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20% до стягнення загальної суми боргу, а саме 9 429,03 дол.США» (а.с.13).
Правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов'язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.
У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.
У даному випадку, визначаючи характер грошового зобов'язання, суд визначив стягнення з боржника ОСОБА_1 у солідарному порядку саме в іноземній валюті - доларах США, а не у грошовій одиниці України - гривні, а тому підстав зазначати у постанові від 31 грудня 2020 року грошовий еквівалент зобов'язання у національній валюті України - гривні та фактично змінювати резолютивну частину виконавчого листа, у якому не зазначено двох грошових сум, державний виконавець права не мала, а тому обґрунтовано виправила помилки, внісши постановою від 06 травня 2021 року виправлення до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Посилання в апеляційній скарзі на положення частини третьої ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», за нормами якої, у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу та у разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця, не грунтуються на положеннях чинного законодавства, оскільки регулюють питання звернення стягнення на кошти боржника на рахунках у банках чи інших фінансових установах та знаходяться у розділі VII Закону України «Про виконавче провадження».
Наразі йдеться про звернення стягнення на заробітну плату, оскільки боржник ОСОБА_1 працює в АТ «Житомиробленерго». Питання звернення стягнення на заробітну плату врегульовано положеннями ст.ст.68-70 Закону України «Про виконавче провадження», які знаходяться у ІХ відповідного Закону. Так, частина третя ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідну заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
Тобто, постанова про звернення стягнення на заробітну плату надсилається на виконання підприємству, яке виплачує боржнику заробітну плату. У даному випадку постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31 грудня 2020 року належить направити на виконання АТ «Житомиробленерго», яке ОСОБА_1 виплачує заробітну плату.
Підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи-підприємця здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлений, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення (частина перша ст.69 Закону України «Про виконавче провадження»).
У матеріалах справи відсутні докази, що боржнику нараховується та виплачується заробітна плата не у грошовій одиниці України, а тому виконавець законно надав вказівку бухгалтерії товариства, у якому працює боржник, здійснювати відрахування із доходів боржника саме в національній валюті у відповідності до чинного законодавства. Якщо б була прописана інша вказівка, наприклад, відрахування у доларах США, судове рішення за місцем роботи ОСОБА_1 виконуватися б не могло, оскільки йому заробітна плата в іноземній валюті не нараховується та не виплачується і товариство не зобов'язано купувати відповідну валюту та перераховувати її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби. Отже, абсолютно правомірно державним виконавцем зазначено при виправленні помилки здійснювати відрахування із доходів боржника в національній валюті у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20% до стягнення загальної суми боргу, яка зазначена у валюті, яка присуджена судом, тобто доларах США.
Рішення є обов'язковим до виконання. Шляхом виправлення помилки головний державний виконавець відповідного відділу ДВС вжила заходів для реального виконання рішення суду, а виправлення, внесені постановою від 06 травня 2021 року до постанови від 31 грудня 2020 року, відповідають положенням чинного законодавства, які регулюють порядок звернення стягнення на заробітну плату боржника за місцем роботи. Негативним є те, що державний виконавець при винесенні постанови від 31 грудня 2020 року допустила помилку, але позитивним ж те, що вона сама її виправила у спосіб, передбачений законом.
Отже, головний державний виконавець при виправленні помилки у процесуальному документі діяла у спосіб, передбачений законом, а тому підстави для визнання її дій протиправними відсутні. Решта вимог є похідними, а тому також задоволені бути не можуть. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Судове рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча Судді: