Справа № 359/2375/22
Провадження № 1-кп/359/404/2022
20 вересня 2022 м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
в приміщенні суду у відкритому судовому з повною відео та аудіо фіксацією судового засідання в кримінальному провадженні №12022111100000313 від 20.02.2022, у судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України. У судовому засіданні прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання обґрунтоване тим, що раніше заявлені ризики при обрані та продовженні запобіжного заходу не зменшилися. Враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , є достатні підстави вважати, що він переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності. При цьому інший більш м'який запобіжний захід не може запобігти вказаному ризику.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі просив суд задовольнити із підстав зазначених у ньому.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала позицію прокурора.
Обвинувачений при вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу заперечував. Просив суд змінити йому запобіжний захід на такий, що не пов'язаний із тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 . Просив застосувати відносно ОСОБА_7 інший запобіжний захід, що не пов'язаний із ізоляцією від суспільства.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку тримання під вартою суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 цього Кодексу.
Так, згідно з п. 1, п. 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на потерпілого, свідків. З метою уникнення кримінального покарання ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
За п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу суд зобов'язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 29.09.2022 включно. Однак, у розгляді кримінального провадження оголошена перерва. Розгляд кримінального провадження триває. Ця обставина свідчить про необхідність невідкладного розгляду питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Встановлено, що ризики, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати. Ці обставини не виключають ризику, що під впливом тяжкості покарання обвинувачений може переховуватися від суду та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню. У ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв'язки, офіційно не працевлаштований, не одружений.
Крім того, ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, вироком від 19.12.1997 за ч. 2 ст.140, ч. 1 ст. 101, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81 КК України засуджений до 6 років позбавлення волі, вироком від 28.11.2003 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, вироком від 02.11.2010 засуджений за ст.198 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком 2 роки, вироком від 18.07.2019 засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком 1 рік.
Таким чином, у суда є підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення або повторно вчинити злочин щодо ОСОБА_6 .
Згідно рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 в справі № 1-28/2017, акцентовано увагу на тому, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти обставини які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.
Суд приходить до переконання, що ступінь раніше встановлених ризиків не зменшилися, менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю, об'єктивно не спроможний запобігти наведеним ризикам.
Конституційний Суд України в своєму рішенні №4р/2019 від 13.06.2019, у справі №3-208/2018(2402/18) зазначав, що обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 19.10.2009 №26-рп/2009).
Продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства. Досягнення такої цілі становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого.
З огляду на це суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст.331, 376 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24:00 год. 17.11.2022 та утримувати його у Державній установі «Бориспільська виправна колонія №119» Міністерства юстиції України.
Адміністрації Державної установи «БВК-119» Міністерства юстиції України забезпечити етапування обвинуваченого до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08:45 год. 21.09.2022.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3