Справа № 372/1765/19
Провадження № 1-кп/359/87/2022
19 вересня 2022 Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши з технічною відеофіксацією та в режимі відеоконференції у судовому засіданні в м. Борисполі, клопотання прокурора ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку командиру Добровольчого спеціалізованого підрозділу «Крим» в складі ГУР МО України ОСОБА_8 обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
У судовому засіданні прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Прокурор дане клопотання обґрунтовує тим, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов'язків під час судового розгляду, а також з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення обвинуваченим, вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час достатні підстави вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини. Обвинувачений під тяжкістю покарання яке йому загрожує може переховуватись від суду. Окрім цього, обвинувачений не перебуває в зареєстрованому шлюбі, утриманців не має, а тому відсутність стійких соціальних зв'язків підвищує ризик переховування обвинуваченого від суду. Вказаний ризик прямо підтверджується посткримінальною поведінкою обвинуваченого, оскільки після скоєння злочину та завдання тілесних ушкоджень, ним не вжито заходів на надання потерпілому необхідної допомоги. Натомість, обвинувачений залишив місце події та переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності. До ОСОБА_7 застосування більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов'язання чи домашній арешт, не буде в повній мірі забезпечено виконання завдань кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити із підстав зазначених у ньому. Враховуючи вищезазначену позицію прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник щодо продовження строку тримання під вартою, заперечували. Наголосили, що обвинувачений не має на меті переховуватися від суду. Попередння поведінка ОСОБА_7 ніяким чином не може свідчити про відсутність підстав застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, а саме особисту поруку. ОСОБА_7 зауважив, що наміру переховуватися від передбаченого законом покарання немає. Висловив бажання бути корисним країні та піти служити в ЗСУ.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 надав клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисту поруку командиру Добровольчого спеціалізованого підрозділу «Крим» в складі ГУР МО України ОСОБА_8 . Вважає, що аналіз поведінки ОСОБА_7 в аспекті вказаних обставин також свідчить про відсутність потреби продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема це підтверджується доказами про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення є сумнівними, та за своїм характером є припущеннями. Прокурор у своєму клопотанні навіть не зазначає про наявність доказів скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення. ОСОБА_7 має постійне місце проживання на території Київської області. Також ОСОБА_7 має малолітню доньку ОСОБА_9 , 2006 року народження, яка повністю перебуває на його утриманні. Батьки ОСОБА_7 хворіють, мають інвалідність і потребують постійного догляду. Всі ці обставини свідчать про міцність соціальних зв'язків ОСОБА_7 . Репутація ОСОБА_7 за місцем проживання є винятково позитивною. Разом із цим, командир Добровольчого спеціального підрозділу «Крим» в складі ГУР МО України ОСОБА_8 надає письмове зобов'язання про те, що він особисто та вказаний підрозділ поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Також, слід врахувати ту обставину, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, було введено військовий стан в Україні. ОСОБА_7 має бажання та можливість захищати територіальну цілісність України в лавах Збройних Сил України. Отже, зміна запобіжного заходу на такий, що не пов'язаний з триманням під вартою, а саме на особисту поруку, дозволить йому виконати свій обов'язок як громадянина України по захисту територіальної цілісності України. Таким чином захисник просив суд задовольнити його клопотання із підстав зазначених у ньому.
Суд заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотань, прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною захисту та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що для заміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який, ступень ризиків, які були встановлені судом, не змінилися.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, проживав у квартирі разом із сім'єю своєї сестри, яка є потерпілою. Після загибелі потерпілого, зник з постійного місця проживання та проживав тривалий час у знайомих, доки його місце знаходження не було встановлено правоохоронними органами. За таких обставин є достатні підстави вважати, що він продовжить переховуватись від суду.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 має малолітню доньку ОСОБА_9 , 2006 року народження, яка повністю перебуває на його утриманні та батьки ОСОБА_7 хворіють, мають інвалідність і потребують постійного догляду, не можуть свідчити про міцність соціальних зв'язків ОСОБА_7 .
Судовий розгляд по суті триває, тому для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, відносно ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд прийшов до переконання, що прокурор довів наявність ризиків, а тому клопотання слід задовольнити.
У відповідності до ст. 180 КПК України - особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового poзслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Особиста порука як запобіжний захід застосовується з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його своєчасної участі в кримінальному провадженні. Вона обирається за наявності загальних підстав (ст. 177 КПК), і, крім того, особливих підстав. Особиста порука основана на довірі до поручителя з боку слідчого судді, суду, яка, в свою чергу, грунтується на особливих моральних якостях поручителя, його авторитеті, зокрема, для підозрюваного, обвинуваченого, що робить можливим для поручителя забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та у разі потреби - доставку його до органу розслідування чи в суд на першу вимогу.
Суд вважає, що командир Добровольчого спеціального підрозділу «Крим» в складі ГУР МО України ОСОБА_8 заслуговує на особливу довіру. Проте, сам поручитель не з'явився в судове засідання, тому суд був позбавлений можливості виконати вимоги ч.3 ст.180 КПК України, щодо роз'яснення обов'язків поручителя та наслідків їх невиконання. Крім того, поручитель є командиром спеціального підрозділу в складі ГУР МО України, а тому зважаючи на військову агресію Російської Федерації проти України та введення військового стану в Україні, дані обставини можуть унеможливити виконання поручителем своїх обов'язків щодо забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .
Отже, суд відмовляє у задоволенні заяви поданої поручителем про взяття ОСОБА_7 під особисту поруку.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід подовжити на 60 днів, для можливості повноцінного судового розгляду та прийняття відповідних рішень.
Керуючись ст. 331, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 24 год. 16.11.2022, без визначення розміру застави та утримувати його у Державній установі «Бориспільська виправна колонія №119» Міністерства юстиції України.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку командиру Добровольчого спеціалізованого підрозділу «Крим» в складі ГУР МО України ОСОБА_8 обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня проголошення ухвали суду.
Повний текст ухвали буде оголошено о 08:50 год. 20.09.2022.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3